臺灣臺北地方法院民事　損害賠償等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7145號
原      告  三羚國際股份有限公司

法定代理人  王淑韻  
訴訟代理人  鄭凱鴻律師
            蘇夏曦律師
            王薇婷律師            
被      告  洋基通運股份有限公司

法定代理人  吳志忠  
訴訟代理人  陳威駿律師
            陳  楨律師  
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告預定於民國114年6月21日至同年月25日參加
    於加拿大卡加立舉辦之國際扶輪年會，於年會租借現場攤位
    銷售商品，而於114年5月間，向被告洽談運送預定於年會銷
    售之22箱貨物（下稱系爭貨物），並向被告表示系爭貨物應
    於114年6月20日即年會佈展日前，送達原告指定之倉庫，被
    告口頭允諾，並於114年6月12日取走系爭貨物。原告於114
    年6月19日進行線上繳稅，完成清關作業後，被告於114年6
    月20日通知原告運送受到罷工影響，原告親自前往加拿大海
    關，海關表示系爭貨物已完成清關作業，但不知貨物之位置
    ，原告致電被告，被告僅表示貨物應該存放於加拿大DHL之
    貨倉，但加拿大DHL貨倉卻因罷工無法進入，原告也無法與
    加拿大DHL公司聯繫，無法得知系爭貨物存放位置，亦無法
    將系爭貨物運送至會場，至114年6月21日年會開幕，系爭貨
    物仍未抵達，嗣原告每日至加拿大DHL貨倉，皆因無人上班
    未果，迄至114年6月25日年會結束，系爭貨物皆未送達指定
    倉庫。罷工事件係114年6月8日發生，發生後加拿大DHL表示
    倘罷工未能於114年6月20日前結束，將全面停止包裹遞送，
    被告應可注意本次運送之包裹，有遲到之可能，同屬DHL集
    團之被告於114年6月12日至原告取貨前，已知悉罷工事件，
    應能即時掌握相關資訊，可預見系爭貨物可能因罷工而遲到
    ，倘被告稍加注意，事先與加拿大DHL聯繫確認，或是將系
    爭貨物改以其他貨運公司運送，即可避免遲到結果發生，該
    次運送遲到並非不可抗力，原告依民法第638條第1、3項向
    被告請求賠償，包括1.系爭貨物因遲到所受之差價損害新臺
    幣(下同)443,100元，其中又包括卡加立客製商品144,000元
    、2024-25年度限定商品21,720元、2025-26年度限定商品27
    7,380元；2.系爭貨物遲到所生其他損害749,644元，其中又
    包括展場攤位租金173,115元、展場家具租金22,617元、機
    票136,656元、住宿費約77,422元、租車費48,250元、參展
    人員薪資233,500元、國際電話卡6,450元、展覽期間責任保
    險40,000元、加拿大卡加立之清關費11,634元。以上合計1,
    192,744元。並聲明：㈠被告應給付原告1,192,744元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
    算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造並未合意應於年會佈展日即114年6月20日前
    交付系爭貨物，被告否認曾口頭允諾此事，罷工係不可抗力
    事件，被告對此已施以最嚴密注意，已盡必要注意及處置，
    仍無法避免系爭貨物不及參展，被告後依原告指示，將系爭
    貨物運送回國，應認被告已於相當期間內運送系爭貨物，並
    無遲到情形，原告請求被告賠償並無理由。被告於114年6月
    12日取件後，依取件當時系統預估系爭貨物於18日到達，考
    量實際上加拿大DHL仍控制罷工影響以維持正常營運，預估
    到達日期即114年6月18日距離原告安排之佈展日即114年6月
    20日，尚有2日緩衝時間，難以苛求被告更早預知系爭貨物
    之運送會因罷工延宕，被告已盡力防免罷工對系爭貨物運送
    之影響，幾乎每日均嚴密追蹤系爭貨物之運送狀態，多次聯
    繫被告、加拿大DHL以及加拿大海關，然因罷工無法控制、
    預料，無人預知加拿大DHL於114年6月20日前即全面停止包
    裹遞送，終致系爭貨物不及參展，被告已盡力防免，原告請
    求被告賠償並無理由。又系爭貨物價值申報為4,420.25美元
    ，換算新臺幣至多僅10餘萬元，縱認系爭貨物遲到，原告以
    限定商品受影響為由請求被告賠償，然限定商品是否得全數
    售出，原告並未舉證，且原告所提附表係單方製作，限定商
    品亦得由其他管道銷售，縱認系爭貨物遲到受有損害，因兩
    造已約定被告僅就系爭貨物本身之直接損害負責，對於原告
    其他損害均不負責，故原告依民法第638條第3項請求被告賠
    償其他損害，並無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請
    均駁回，如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院得心證之理由：本件兩造約定由被告為原告託運系爭貨
    物至加拿大，被告於114年6月12日取走系爭貨物，原告於11
    4年6月19日進行線上繳稅，完成清關作業後，無法領取系爭
    貨物，當時加拿大DHL發生罷工等情，有DHL全球文件/包裹
    快遞服務協議書、參展合約書、電子郵件、電子發票、帳單
    、提單、罷工新聞報導等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪
    以認定。經查：
　㈠按託運物品應於約定期間內運送之。無約定者，依習慣。無
    約定亦無習慣者，應於相當期間內運送之。前項所稱相當期
    間之決定，應顧及各該運送之特殊情形，民法第632條定有
    明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
    責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造於114年6月1
    2日簽訂DHL全球文件/包裹快遞服務協議書（下稱系爭協議
    書，見本院卷第27頁），依該協議書並無送達期限之約定，
    原告主張兩造已達成於114年6月20日即年會佈展日前送達之
    合意云云，已經被告否認，原告自應負舉證責任，而依系爭
    協議書第9條之約定：有關貨件價值保障事宜，客戶或託運
    人在寄件時得選擇是否願意參加DHL安排之貨件價值保障計
    劃...。若未勾選者，則視為客戶同意接受按DHL標準運送條
    件與條款處理貨件賠償事宜（見本院卷第27頁)，而依系爭
    協議書第10條之約定：DHL係依據提單及附件內容之標準運
    送條件與條款提供運送服務，該條款亦為本協議書之一部分
    ...，客戶已詳細審閱並明瞭內容(本院卷第27頁)，可知運
    送條款透過協議書已成為系爭協議書一部分，兩造自應受系
    爭協議書及運送條款之拘束。再依系爭協議書所附運送條款
    第6.2條之約定：DHL將以合理努力依DHL常態運送時間表來
    交運貨件，惟該時間表不具拘束力，亦非屬運送契約的一部
    分（見本院卷第167頁），原告雖主張該條款為定型化契約
    ，顯失公平，但縱使所稱時間表不具拘束力，亦非屬運送契
    約的一部分云云，該部分無效，但考量運送之性質，託運人
    與運送人間約定以運送人之合理努力依DHL常態運送來交運
    貨件，此部分之約定既無違誠信原則與公平，仍可作為判定
    運送是否遲延之參考。至原告另主張系爭貨物之收據記載「
    Estimated Del date:Wednesday,18 Jun,2025」（即預計送
    達日：西元2025年6月18日禮拜三；見本院卷第61頁），該
    日期應僅為預估送達日，並非確定之日期，並非民法第632
    條所定之約定期間，本件系爭貨物之送達日期及運送是否遲
    延仍應參考民法第632條意旨，以被告合理努力依DHL常態運
    送，並參酌誠信原則，一併考量會展日期、罷工事件後綜合
    決定之。本院審酌被告於114年6月12日取走系爭貨物後即行
    運送，原告於114年6月19日進行線上繳稅，完成清關作業後
    ，系爭貨物雖未送至原告指定倉庫，但本院綜合兩造陳述及
    一切事證，應可認定於6月20日即年會佈展日前，系爭貨物
    應已至加拿大DHL倉庫，因罷工事件影響，無法進一步將系
    爭貨物運至會展現場或原告指定倉庫，就此而論，被告應已
    於相當期限內將系爭貨物送達，尚難認有何延誤。
　㈡原告雖又主張被告與加拿大DHL同屬同一集團，明知有罷工事
    件，可預見加拿大DHL將全面暫停包裹運送業務，因此造成
    系爭貨品運送延誤，對被告而言，非不可抗力，被告仍應就
    系爭貨物運送遲延負賠償責任云云，並提出新聞資料為憑，
    惟被告所辯已盡力聯絡、追蹤等情，亦有電子郵件可憑，本
    院綜合兩造陳述及一切事證，認系爭貨物早於會展佈展日前
    已送達加拿大DHL倉庫，因罷工事件影響，無法進一步將系
    爭貨物運至會展現場或原告指定倉庫，至被告與加拿大DHL
    雖同屬一集團，但被告已說明其本預估系爭貨物到達加拿大
    後，DHL之營運應仍在掌控中，詎料加拿大DHL提前全面暫停
    包裹運送業務等情，考量罷工之特性，確實難以預料其變化
    ，被告之說明應屬可採，是被告無法進一步將系爭貨物運至
    會展現場或原告指定倉庫，應係不可抗力所至，尚難歸咎於
    被告，依系爭協議書所附運送條款第9條之約定（見本院卷
    第167頁），被告自不負賠償責任，而此條款因原告非無磋
    商或交涉談判之能力，亦符合民法第634條但書之本旨，應
    認該條款並無顯失公平之情形，並無民法第247條之1之適用
    ，原告自無從向被告請求損害賠償。
四、綜上所述，原告依運送契約之約定及民法第638條規定，請
    求被告賠償如聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既
    經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌
    後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　民事第五庭法　官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育