臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-03-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7084號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
            王筑萱  
被      告  李世經  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國一
一五年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之
利息。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰貳拾元由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立
  之公司承受，公司法第75條定有明文，而上開規定於股份有限
  公司之合併或分割準用之，此觀公司法第319條規定自明。經
  查，原告於民國109年8月25日與訴外人立新資產管理股份有限
  公司（下稱立新公司）合併，由原告為存續公司，此有經濟部
  109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700號函
  、原告之公司變更登記表在卷可稽（本院114年度訴字第7084
  號卷［下稱本院卷］第29至30頁），是立新公司之一切權利義務
  關係，由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第
  24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，
  其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於
  債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債
  權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上
  之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯等（
  最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。經查，被告
  與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於93年
  5月31日簽立之信用借款契約書（下稱系爭契約）「肆、其他
  共通約款」第20條約定，被告與安泰銀行合意以本院為第一審
  管轄法院（本院卷第15頁），嗣安泰銀行於94年7月28日將系
  爭契約所生債權讓與於訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下
  稱長鑫公司），長鑫公司復於95年7月28日將上開債權讓與於
  訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公
  司又於100年1月13日將上開債權讓與於訴外人新歐資產管理有
  限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將上開
  債權讓與於立新公司，此有債權讓與聲明書附卷可參（本院卷
  第17至23頁），又立新公司之一切權利義務關係已由原告概括
  承受，業如前述，是揆諸上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘
  束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
  情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：被告與安泰銀行於93年5月21日締結系爭契約，約定
  由被告向安泰銀行借款新臺幣（下同）73萬元，借款期間自93
  年5月25日起至98年5月25日止，利息前3期按週年利率3％固定
  計算，自第4期起改按週年利率12％固定計算。詎被告僅繳納本
  息至94年3月2日止，依系爭契約「肆、其他共通約款」第6條
  第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄
  今被告尚欠63萬9,934元及利息未給付。嗣安泰銀行於94年7月
  28日將上開債權讓與於長鑫公司，長鑫公司復於95年7月28日
  將上開債權讓與於亞洲公司，亞洲公司又於100年1月13日將上
  開債權讓與於新歐公司，新歐公司再於100年5月1日將上開債
  權讓與於立新公司，而立新公司之一切權利義務關係現已由原
  告概括承受，原告自得向被告主張系爭契約所生之債權，請求
  被告給付63萬9,934元及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息。
  爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
  明：被告應給付原告63萬9,934元，及自起訴狀繕本送達翌日
  起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳
  述。
得心證之理由
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
  同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
  法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
  率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，
  原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書
  、帳務明細、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號
  、第10901112700號函、原告之公司變更登記表、太平洋日報
  影本為證（本院卷第13至25、29至32頁），內容互核相符，堪
  認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法
  律關係，請求被告給付63萬9,934元，自屬有據。
㈡按就應於外國為送達而為公示送達者，自將公告或通知書黏貼
  公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，經60日發
  生效力，民事訴訟法第152條定有明文。經查，被告之戶籍址
  現雖設於屏東縣○○鄉○○路000號，然經本院囑託員警前往上開
  地址訪查，被告母親表示被告已離家外出2至3年，其亦不知被
  告目前身處何處，此有屏東縣政府警察局枋寮分局114年12月1
  2日枋警偵字第1149011359號函暨所附員警職務報告在卷可稽
  （本院卷第43至45頁），且被告自114年10月10日即自我國出
  境，迄至本件言詞辯論終結之日仍未入境我國，而經本院函詢
  外交部領事事務局，該局亦函覆稱被告未於該單位留存國外地
  址等情，有入出境資料連結作業查詢結果、外交部領事事務局
  114年11月25日領一字第1145124435號函附卷可參（本院卷第4
  1頁、本院當事人資料卷），堪認被告現應為送達之處所不明
  ，應為國外公示送達，方生送達之效力。又本件起訴狀繕本係
  於114年12月17日對被告為國外公示送達，此有本院公示送達
  證書及公示送達公告網站列印畫面存卷可憑（本院卷第51至53
  頁），是本件起訴狀繕本應於115年2月15日發生合法送達被告
  之效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2
  月16日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，亦有理由
  ，應予准許。
綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
  給付63萬9,934元，及自115年2月16日起至清償日止，按週年
  利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。
本件第一審訴訟費用8,520元應由被告負擔，爰確定如主文第2
  項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　　黃柏家
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　謝捷容