臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7080號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
            陳鵬文  
被      告  蔡玉芬  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣116萬2,830元，及自民國115年1月6日起
至清償日止，按週年利率12%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。經查，被告與訴外人安泰商業銀行股份
    有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書「肆、其
    他共通約款」第20條約定以本院為第一審管轄法院（見本院
    卷第15頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年12月10日向安泰銀行借款新臺幣
    （下同）120萬元，約定借款期間自93年12月14日起至98年1
    2月14日止，以每1個月為1期，共分60期，利息前3期按周年
    利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，依年
    金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清
    償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告自94年2月17
    日後即未依約還款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到
    期，迄今尚積欠本金116萬2,830元未清償。又安泰銀行已於
    94年7月28日將前開債權及一切從屬權利讓與訴外人長鑫資
    產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併
    法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，長鑫公
    司又於95年7月28日讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司
    （下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日讓與訴外人新
    歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司於100年5
    月1日讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公
    司），嗣立新公司與原告依公司法第319條準用第73條及企
    業併購法第23條規定合併，原告為合併後之存續公司，概括
    承受消滅公司之所有權利義務。原告以本件起訴狀繕本之送
    達再為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約及債權讓與法律
    關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用借款
    契約書、債權讓與聲明書4份、放款當期交易明細表、經濟
    部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700
    號函、公司變更登記表、109年5月19日太平洋日報6版合併
    公告等件（見本院卷第13至25頁、第29至32頁）為證，又被
    告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
    答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第
    1項規定應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原
    告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付116萬2
    ,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日（見本院
    卷第39頁）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為
    有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張庭嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡庭復