臺灣臺北地方法院民事 清償借款(2025-12-31)
一般民事糾紛
臺灣臺北地方法院民事判決
2025-12-31
案號:訴
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。
裁判全文(主文及理由)
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7079號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 黃照峯律師
複 代理人 蔡興諺
被 告 廖明興
上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年12月30日言
詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣82萬4,062元,及自民國114年12月12日起
至清償日止,按年息12%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟
法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的
之契約,其受讓人固僅受讓債權,而非承受契約當事人之地
位,惟對於債之同一性不生影響,因此附隨於原債權之抗辯
權,亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由
,不獨實體法上之抗辯,訴訟法上之抗辯亦包括在內,如合
意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等(最高法院87年度台抗字
第630號裁定意旨參照)。本件依被告與訴外人安泰商業銀
行股份有限公司(下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書其
他共通約款第20條約定,雙方合意以本院為第一審管轄法院
(見本院卷第15頁),嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告
之債權,並依法為債權讓與之通知,是本件債權業已合法移
轉,自讓與時原告即取得債權人之地位,概括承受原債權人
安泰銀行對被告之所有權利,而為上開合意管轄效力所及,
原告據以向本院提起本件訴訟,核與前揭規定相符,本院就
本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴
訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張:被告於民國93年5月24日與安泰銀行簽訂信用借
款契約書,向安泰銀行借款新臺幣(下同)90萬元,約定借
款期間為自同年月28日起至98年5月28日,借款利息前3期按
年息3%、第4期起按年息12%固定計算,依年金法按月平均攤
還本息,並約定如任一宗債務不依約清償本金或付息時,即
喪失期限利益,其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至
同年11月29日,依被告與安泰銀行簽訂之信用借款契約書其
他共通約款第6條之約定,已喪失期限利益,所有債務視為
全部到期,尚欠82萬4,062元。嗣上開借款債權於95年8月2
日起經輾轉讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司、亞洲信
用管理股份有限公司、新歐資產管理有限公司、立新資產管
理股份有限公司(下稱立新公司),立新公司於109年8月25
日經經濟部許可與原告合併後消滅,原告為存續公司概括承
受消滅公司之所有權利義務,並再次以起訴狀繕本之送達為
債權讓與通知。為此,爰依消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本訴等語。並聲明:被告應給付原告82萬4,062元,及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息12%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量
相同之物;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高,仍從其約
定利率,民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明
文。經查,本件原告主張之事實,業據其提出信用借款契約
書、債權讓與聲明書、帳務明細、經濟部109年8月25日經授
商字第10901141810、10901112700號函、股份有限公司變更
登記表、109年5月19日公告報紙等件為證(見本院卷第13-32
頁),核屬相符;又被告已於相當時期受合法之通知,而於
言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟
法第280條第3項之規定,應視同自認,本院審酌上開證物,
自堪認原告之主張為真實。從而,原告依消費借貸及債權讓
與之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示之本金併請
求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年12月12日起至清償日
止,按年息12%計算之利息,為有理由,應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 薛德芬
看司法院官方裁判書 PDF ↗