臺灣臺北地方法院民事　清償借款等（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第7017號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  官小琪  
            楊忠聲  
            張華軒  
            黃照峯律師
複代理人    蔡興諺  
被      告  詹謹瑞  


上列當事人間清償借款等事件，本院於民國115年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新台幣2,304,214元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣770,000元供擔保後，得假執行；但被告
如以新台幣2,304,214元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造間所訂信用卡約定條款第28
    條、信用貸款約定書第10條第2項之約定，合意以本院為管
    轄第一審法院，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
　㈠被告於民國112年5月18日向原告請領卡號為000000000000000
    0、0000000000000000、000000000000000之MASTER信用卡使
    用，約定被告領用後，即得於各特約商店記帳消費，但就使
    用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於
    當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最
    低應繳金額，餘款按年息15%計付循環信用利息，逾期清償
    ，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計付利
    息。詎被告使用上開信用卡至114年4月5日累計消費記帳新
    台幣(下同)167,996元(其中163,046元為消費款、2,846元為
    循環利息、2,104元為依約定計收其他費用，如逾期手續費
    、預借現金手續費、年費、國外交易手續費、調閱簽單手續
    費等費用)，及其中163,046元部分自114年4月6日起至清償
    日止，按年息12.2%計算之利息已經屆期迄未清償。
　㈡被告於112年9月13日向原告借款1,360,000元，約定自112年9
    月13日起分期清償，利息採機動利率計付，倘未按期繳納利
    息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全
    部到期。詎被告僅繳付本息至114年1月12日後即未再清償，
    依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額1,185,04
    3元，及自114年1月13日起至清償日止，按年息12.72%計算
    之利息迄未清償。
　㈢被告另於113年8月6日經由電子授權驗證(IP：42.70.62.41)
    向原告借款1,000,000元，約定自113年8月6日起分期清償，
    原告於當日將該筆款項撥入借款人指定之台北富邦商業銀行
    公司建成分行帳戶(000000000000)，利息採機動計付，如停
    止付款、拒絕承兌、任一宗債務不依約清償本息等，其債務
    即視為全部到期，詎被告繳納利息至114年2月5日起即未依
    約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚欠951,175元
    ，及自114年2月6日起至清償日止，按年息13.72%計算之利
    息迄未清償。
　㈣為此爰依信用卡及信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求
    被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保
    請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
    述。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、被
    告身分證影本、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、靠戶
    消費明細表、信用貸款申請書暨約定書、產品利率查詢、放
    款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊等文件
    為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期
    日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主
    張為真實，可以確定。
　㈡另本件以網路申辦部分，原告所提出文件均為單方製作，且
    均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意
    思合致，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是
    否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告
    所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是，
    就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「本件
    為信用卡與一筆小額信貸為網路申辦，附表編號2之貸款為
    被告本人親自至原告銀行辦理」、「小額信貸部分匯入被告
    本人於富邦開立之帳戶，就編號2之小額信貸，於鈞院卷第2
    29頁有匯入新台幣1,350,970元、備註中國信託商業銀行。
    就編號3之小額信貸，於卷第229頁匯入新台幣992,970元、
    備註中國信託商業銀行。該帳戶為被告於富邦銀行開立，引
    用富邦銀行函復資料之身分證號碼」、「本件小額信貸是網
    路申請，但被告之後有將編號2文件簽名後寄回原告公司」
    等語，復經原告聲請調查被告之台北富邦商業銀行建成分行
    開立之開戶申請書、帳戶交易明細等文件，而經台北富邦銀
    行函覆之資料記載，原告於112年9月13日、113年8月6日分
    別匯入1,350,970元、992,970元(卷第229頁)，與原告上揭
    主張相符，且依上開開戶文件資料之被告個人資訊部分，與
    本件被告申請信用貸款填載之資料相符，是就同一性部分，
    亦足確定。從而，原告依信用卡、信用貸款契約之法律關係
    請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，
    應予准許。
四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390
    條第2項、第392條第2項。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭