臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6939號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


被      告  莊靖葳(即莊正裕之限定繼承人)

法定代理人  莊琇安  

被      告  莊靚語(即莊正裕之限定繼承人)

兼法定代理人  李敏(即莊正裕之限定繼承人)



上列當事人間清償借款事件本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣屏東地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。又第24條之合意管轄
    ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
    條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
    論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項
    前段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、本件原告以兩造所簽訂之約定書條合意以本院為管轄第一審
    法院為由，向本院起訴請求被告清償借款。惟查上開合意管
    轄條款係原告事先擬定預定用於同類契約之條款，又被告莊
    靖葳、莊靚語住所地在屏東縣○○鎮○○路00巷0號，有戶籍謄
    本及身份證影本在卷可憑，顯見其日常作息活動地點多在該
    處，其因繼承上開契約涉訟時，自以在該處應訴最稱便利，
    如依上開條款定其管轄法院，勢將使其須赴本院應訴，除增
    加勞力、時間、費用外，甚而迫使其告放棄應訴之機會，對
    之自有顯失公平情事。從而，被告莊靖葳於為本案言詞辯論
    前，由其法定代理人莊琇安具狀聲請移送於其住所地之法院
    即臺灣屏東地方法院，依民事訴訟法第28條第2項、第1條第
    1項規定，核無不合，應予准許。另被告莊靚語及兼法定代
    理人李敏之部分，除已由莊琇安代為具狀陳明顯失公平而聲
    請併予移送外，審酌本件被告均係因莊正裕之限定繼承人身
    分而被起訴，因而就繼承關係與分配暨所得遺產關係密切相
    互影響，為此爰並予移送。
三、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭