臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2026-01-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6862號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  謝宇森  

被      告  戴嘉宏  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟貳佰貳拾肆元，及自民國一
百一十四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九
八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬肆仟貳佰貳拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定
    書第10條第2項之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故
    本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年5月15日經由電子授權驗證向原
    告借款新臺幣（下同）64萬元，約定自114年5月15日起至12
    1年5月15日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率13.2
    5％計算（違約時為週年利率14.98％），並約定如有停止付款
    或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者
    ，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年6月8日後竟
    未依約清償本息，尚欠63萬4224元，依約被告除應給付上開
    積欠款項外，另應給付自114年6月9日起至清償日止按週年
    利率14.98％計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提
    起本訴，請求被告負擔清償責任等語。並聲明:如主文第1項
    所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告請求金額不爭執，現無力清償，伊有向臺
    灣新北地方法院聲請更生，與原告就債務金額為協調，惟尚
    未更生裁定等語。並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回
    ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
    起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
    仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229
    條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之
    上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、
    約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放
    款帳戶還款交易明細等件影本為證。又被告到場對原告主張
    之金額不爭執，僅言已向臺灣新北地方法院聲請更生尚未獲
    裁定等語，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自
    認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律
    關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理
    由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣
    告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌
    定相當之擔保金額予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯