臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6861號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  王耀星律師（即李明源之遺產管理人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣新竹地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
    法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
    管轄法院；合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其
    預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他
    造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事
    訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定
    有明文。又在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受
    理此種移轉管轄之聲請，應依民事訴訟法第1條「以原就被
    」原則定管轄法院。
二、查原告據以起訴請求之信用卡條款第28條、個人信用貸款約
    定書特別約定條款第10條第2項固分別約定：「因本契約涉
    訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審法院。」；「立約
    人（即被告）因本約定致涉訴訟時，合意以貴行（即原告）
    總行所在地之地方法院或本院為第一審管轄法院」等語（見
    本院卷第27、65、85、103、121頁），惟被告住所地在新竹
    縣竹北市，此據被告所陳明在卷（見本院卷第145頁），因
    被告之住所離本院甚遠，如強令被告前來本院應訴，實係加
    以過重之負擔，顯失公平。是以，本件自應排除該合意管轄
    條款之適用。至兩造另以個人信用貸款約定書特別約定條款
    第14條第3項約定以貴行營業地為履行地，然原告在各地均
    設有分支機構，尚難認貴行營業地已足特定履行地為何處，
    從而，本件兩造並未約定以本院轄區為契約履行地甚明。綜
    上，被告聲請將本件移送於其住所地之臺灣新竹地方法院管
    轄，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項本文規
    定相符，應予准許，爰依聲請將本件移送於臺灣新竹地方法
    院。
三、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨