臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6836號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  黃春來即被繼承人李宇䬠之繼承人

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
    如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
    款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
    前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
    段、第28條第2項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條
    第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，
    常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所
    地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。
    而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
    與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締
    約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約
    涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應
    訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟
    上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某
    程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂
    明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是
    以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此
    向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非
    法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其
    管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，
    法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「
    以原就被」原則定管轄法院。　　
二、經查，兩造固於信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定
    書之共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審
    管轄法院（見本院卷第37頁、第93頁），惟該合意管轄條款
    係原告事先單方擬定之條款，且原告為法人，上開合意管轄
    條款又顯係其預定用於同類契約之條款而成立，衡諸經驗法
    則，被繼承人李宇䬠簽約時當無磋商或變更該合意管轄條款
    之機會及可能。被告復具狀陳報其現住居於臺中市○○區○○街
    000號7樓，並聲請移轉至其住所地管轄法院即臺灣臺中地方
    法院審理（見本院卷第133頁至第136頁），本院衡酌原告為
    國內頗具規模之金融機構，在全國各地均有營業處所，縱案
    移被告住所地定管轄法院，亦可委由該地鄰近分行之職員到
    庭應訴，並無不便，反之被告若至非住所地管轄法院之本院
    應訴，顯然徒增勞費，而有應訴不便等程序上不利益，顯失
    公平，是本件應排除前揭合意管轄法院約定之適用。再查，
    兩造間無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟
    法第1條第1項規定，本件即應由臺灣臺中地方法院管轄，爰
    依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱