臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第6805號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑



被      告  徐乾芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
    院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
    轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項
    定有明文。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國一一三年九月十九日訂立借
    貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）一百二十萬
    元，借款期間自翌日起至一二０年九月二十日止，利息按原
    告公告定儲利率指數加碼年利率百分之八‧二三機動計算，
    自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一
    宗債務不依約清償本金或不依約清償利息、費用、其他應付
    款項，債務視為全部到期，被告遲延還本或付息時，除按借
    款利率計付遲延利息外，逾期六個月以內者，按原借款利率
    百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率百分之二十
    計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被
    告並未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一百零九萬九
    千五百一十二元，及自一一四年七月三十一日起至清償日止
    ，按週年利率百分之九‧九七計算之利息，以及自一一四年
    九月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率
    百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分
    之二十計算之違約金，迄未給付。爰依兩造間貸款契約請求
    被告如數清償。
三、經查：被告住所地在苗栗縣○○鄉○○村○○○○○號三樓，有司法
    院戶役政連結作業系統查詢單可稽，且與原告起訴狀所載一
    致，不在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告
    住所地法院即臺灣苗栗地方法院管轄，茲原告向無管轄權之
    本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺
    灣苗栗地方法院。
四、至原告所提出之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款
    第十條固記載：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方
    法院為第一審管轄法院」（見卷第十五頁），惟民事訴訟法
    第二十四條明定：「當事人得以合意定第一審管轄法院，但
    以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
    書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯限
    於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以證
    明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提，
    否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載稱
    雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟法
    上由便利法院管轄之利益，悖於事理；而遍觀本件原告所提
    貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書，
    要為原告單方製作，咸未經被繼承人侯仲銘簽名或蓋章表示
    同意或確認，該文書自不足以證明雙方間有合意定第一審管
    轄法院之合意，既無文書足證雙方有以本院為第一審管轄法
    院之合意，本院即無管轄權，併此敘明。
五、爰依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏