臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第6199號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  鄭俊隆  

被      告  林莞婷  


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟玖佰陸拾伍元，及
    如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執
    行，但如被告以新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟玖佰陸拾伍元為原
    告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分： 
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書「貳、特
    別約定條款」第10條第2項約定（本院卷第25、45頁），兩
    造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴
    訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體部分： 
一、原告主張：
(一)被告於民國113年6月26日經由電子授權驗證向原告借款新臺
    幣（下同）17萬6,306元，約定借款期間自113年6月26日起
    至120年6月26日止分期清償，借款利率按定儲利率指數加碼
    週年利率13.05％機動計息。詎被告繳納利息至114年1月23日
    後竟未依約清償本息，尚欠本金17萬2,686元；依約被告已
    喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。
(二)被告於113年6月26日經由電子授權驗證向原告借款101萬元
    ，約定借款期間自113年6月26日起至120年6月26日止分期清
    償，借款利率按定儲利率指數加碼週年利率13.05％機動計息
    。詎被告繳納利息至114年1月30日後竟未依約清償本息，尚
    欠本金98萬9,279元；依約被告已喪失期限利益，應即清償
    如附表編號2所示之本金及利息。為此，爰依消費借貸之法
    律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文
    第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。　　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業
    據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書暨代償
    委託書、撥款資料表、利率查詢表、放款帳戶利率查詢、放
    款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至53頁），內容
    互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原
    告之主張為真實。
(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1
    項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
    。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保
    而免為假執行。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）
編號 產品 請求金額 計息本金 利息      起迄日 週年利率 1 小額信貸 17萬2,686元 17萬2,686元 自114年1月24日起至清償日止 14.78％ 2 小額信貸 98萬9,279元 98萬9,279元 自114年1月31日起至清償日止 14.78％