臺灣臺北地方法院民事　撤銷詐害債權等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第5986號
原      告  何積厚  

訴訟代理人  陳成志律師
被      告  洪錦波  

            百聿工業股份有限公司


兼 上一 人
法定代理人  洪培凡  

被      告  林勝國  
            高庭裕  

            洪培然  
上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣新北地方法院。
　　理　由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
    職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有
    明文。
二、本件原告主張：原告為被告洪錦波之債權人，惟洪錦波竟將
    其所有之被告百聿工業股份有限公司（下稱百聿公司）股份
    分別移轉予被告洪培凡、林勝國、高庭裕、洪培然，已侵害
    原告之債權；爰依民法第244條規定求為撤銷洪錦波分別與
    洪培凡、林勝國、高庭裕、洪培然間所為讓與百聿公司股份
    之債權及物權行為，並分別聲明請求洪培凡、林勝國、高庭
    裕、洪培然將各該股份返還洪錦波，且辦理公司變更登記將
    股份回復登記為洪錦波所有；另請求百聿公司將洪錦波之股
    份數回復登記在其公司股東名簿等情（本院卷第10至11頁、
    第16頁）。
三、經核原告所提起之訴訟屬於民事訴訟法第53條第1款、第2款
    之共同訴訟類型。又：
　㈠雖洪錦波、洪培凡、高庭裕住所各設於臺北市信義區、文山
    區；惟百聿公司、林勝國、洪培然之營業所、住所則分別位
    於新北市三重區、中和區、板橋區（見限閱卷內之個人戶籍
    資料、本院卷附之百聿公司最新商工登記公示資料查詢）。
　㈡而依民事訴訟法第20條但書規定，在該法第53條第1款、第2
    二款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第4條至第19條特
    別審判籍下，則被告住所、營業所所在地法院此時對之無管
    轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。
　㈢次按因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄，民事訴訟法第1
    7條規定甚明。查本件原告起訴請求被告辦理百聿公司股份
    回復、變更登記及股東名簿回復登記等部分，自屬因公司登
    記而涉訟，而有本條規定之適用。再者，百聿公司所在地位
    於新北市三重區，而其公司登記之主管機關為新北市政府，
    且新北市政府係設於新北市板橋區，有上開公司商工登記公
    示資料查詢可稽。綜此，既被告住所、營業所所在地不在同
    一法院，是依民事訴訟法第20條但書之規定，自應由共同管
    轄法院即登記地之法院臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無
    管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管
    轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺