臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5980號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  鄭俊隆  

被      告  蔡佩穎  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：   
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟玖佰柒拾伍元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣伍拾參萬壹仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
    律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事
    訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂個人信用貸款約定書
    第10條第㈡款之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第
    一審管轄法院（本院卷第27、49、69頁），是本院就本件訴
    訟具有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。　　
貳、實體方面：　　
一、原告主張：被告經電子授權驗證於民國112年9月12日、113
    年10月15日、113年10月15日分別向原告借貸新臺幣（下同
    ）6萬元、29萬8,293元、22萬元，約定借款期間各為2年、7
    年、7年，並自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，
    按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期
    限利益，所有借款視為全部到期。詎被告於114年1月11日、
    114年2月4日、114年2月3日後未依約清償本息，嗣後為不足
    額繳款，經充償後尚積欠原告如附表所示之本金及利息未清
    償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，
    並聲明：㈠被告應給付原告53萬1,975元，及如附表所示之利
    息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本院之判斷：
　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前
    開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書及約定
    書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細
    各3份、產品利率查詢1份為證（見本院卷第21至77頁），堪
    信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
    如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴
    訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許
    ；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金
    額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉
附表：(民國/新臺幣)
編號 請求金額 即 計息本金 利息    計算期間 週年利率 1 2萬1,842元 114年1月12日起至清償日止 15.1% 2 29萬4,197元 114年2月5日起至清償日止 14.78% 3 21萬5,936元 114年2月4日起至清償日止 14.78% 總計 53萬1,975元 - -