臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5825號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  林純瀅  
被      告  李建緯  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：   
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬零玖佰肆拾陸元，及如附表
所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬零玖佰肆拾陸元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
    律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事
    訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款
    第27條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄
    法院（見本院卷第20頁）是本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。　　
貳、實體方面：　　
一、原告主張：被告於民國111年12月16日與原告成立信用卡契
    約並領取信用卡使用，截至114年8月18日累計消費記帳如附
    表所示之本金及利息未清償。為此，爰依信用卡契約及消費
    借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給
    付原告171萬946元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准
    宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、本院之判斷：
　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前
    開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、
    114年7月、8月帳單各1份為證（見本院卷第17至25頁），堪
    信為真。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，
    請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，
    應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴
    訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許
    ；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金
    額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉
附表：(民國/新臺幣)
請求金額 本金 利息  起息日前已結算之款項   計算期間 週年利率  171萬946元 162萬4,175元 114年8月19日起至清償日止 15% 1.期前利息：8萬6,697元 2.手續費：74元