臺灣臺北地方法院民事 清償借款(2025-11-14)
一般民事糾紛
臺灣臺北地方法院民事判決
2025-11-14
案號:訴
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。
裁判全文(主文及理由)
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5509號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 薛鈞
被 告 王富灃 (現應受送達之處所不明)
上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年10月31日言
詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬捌仟參佰捌拾玖元,及自民國
一百一十四年六月十一日起至清償日止,按週年利率百分之七點
一三計算之利息,暨自民國一百一十四年七月三日起至清償日止
,逾期在六個月以內部分,按上開利率百分之十,逾期超過六個
月至九個月以內部分,按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬貳仟元為被告供擔保後,
得假執行;但被告如以新臺幣壹佰零貳萬捌仟參佰捌拾玖元為原
告預供擔保,得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限;前項合意,應以文書證之,民事訴
訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書(消費
借款專用借據)約定條款第10條約定,合意以本院為第一審
管轄法院(見本院卷第14頁),故本院自有管轄權,合先敘
明。
二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法
第386條所列各款事由,爰依原告之聲請,由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張:被告於民國113年8月間,經由電子授權驗證
向原告借款新臺幣(下同)120萬元,約定借款期間5年,借
款利率按原告公告定儲利率指數加計年利率5.39%機動計息
,並約定自借款日起,依年金法按月攤還本息,如有一部遲
延,即喪失期限利益,視為全部到期,除仍按約定利率計算
遲延利息外,逾期在6個月以內者,按約定利率10%計付違約
金,逾期在6個月以上者,按約定利率20%計付違約金,最高
連續收取期數為9期。詎被告嗣未依約清償,迄今尚餘本金1
02萬8,389元及如主文第1項所示之利息、違約金未償,爰依
消費借貸法律關係提起本訴,請求被告負清償責任,並聲明
:如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、經查,原告主張之上開事實,業據其提出貸款契約書(消費
借款專用借據)、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料
、登錄單、放款利率查詢表、對帳單及債權計算書等件影本
為證(見本院卷第13至35頁),核屬相符。本院審酌上開證
物,堪信原告主張之事實為真正。從而,原告依據消費借貸
之法律關係,請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息
及違約金,為有理由,應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行,經核於法並無不合,爰
酌定相當之擔保金額准許之,並依民事訴訟法第392條第2項
規定,依職權宣告被告如預供相當之擔保,得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392
條第2項,判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 林科達
看司法院官方裁判書 PDF ↗