臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第5497號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  邱○○即被繼承人邱○○之繼承人
            邱○○即被繼承人邱○○之繼承人

            邱○○即被繼承人邱○○之繼承人

            邱○○即被繼承人邱○○之繼承人

共     同
法定代理人  薛惠琳  
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣屏東地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
    前段定有明文。又依同法第24條第1項前段、第2項及第28條
    第2項前段規定，當事人固得以文書合意定第一審管轄法院
    ，惟如一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
    成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯
    論前，得聲請移送於其管轄法院；觀其立法理由，乃因當事
    人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，而
    非法人或商人之他造對此條款則多無磋商變更餘地，倘因涉
    訟須遠赴他地應訴，往往被迫放棄應訴機會，有礙其行使訴
    訟權，故以此規定防止定型化契約合意管轄條款之濫用，保
    障弱勢當事人權益。
二、本件兩造雖於信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為第
    一審管轄法院，惟被告於本案行言詞辯論前之114年9月18日
    具狀表示：被告邱○○等4人未成年，與共同法定代理人現居
    住於屏東縣○○市○○街，非屬本院轄區，且被告非法人或商人
    ，如須依前揭合意管轄之定型化契約條款親赴本院應訴，路
    途遙遠，多有不便，對伊顯失公平，爰依民事訴訟法第28條
    第2項規定，聲請將本件移送於被告住所地之法院即臺灣屏
    東地方法院（下稱屏東地院）管轄等語（見本院卷第135頁
    ）。經查，被告之住所地在屏東縣○○市○○街，有被告現戶戶
    籍謄本在卷可稽（見本院卷第137頁），堪認被告之日常生
    活大抵在該行政區，與本院所在地臺北市有相當距離，倘由
    本院管轄將增被告應訴之煩，故其與原告因前揭借款契約所
    生糾紛爭訟時，自以在此行政區之管轄法院即屏東地院應訴
    最為便利；而原告係一經營銀行金融業務、頗具規模之法人
    ，在各地均有營業處所，倘於屏東地院應訴，並無不便。是
    基於雙方經濟地位強弱，及為此所須付出時間、勞力及費用
    等程序利益之考量，以事先擬定之定型化契約條款約定本院
    為管轄法院，即難認無顯失公平。揆諸首開規定及說明，為
    保護經濟上相對弱勢之被告，本件應排除合意管轄規定之適
    用。又兩造間既無其他特別審判籍管轄規定之適用，則被告
    聲請移送由其住所地之管轄法院屏東地院審理，核與民事訴
    訟法第1條第1項前段、第28條第2項前段規定相符，應予准
    許，爰將本件移送於屏東地院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114　　年　 9　　 月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏莉妹