查風險 RiskCheck 快速查核,安心避雷 資料源:商業司 · 司法院 · 財政部 · 165 · 採購黑名單

臺灣臺北地方法院民事 清償借款(2025-09-25)

一般民事糾紛 臺灣臺北地方法院民事判決 2025-09-25 案號:訴
本判決提及的公司
國泰世華商業銀行股份有限公司 · 原告(提告方) · ✅ 原告勝訴:被告應給付予原告
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。

裁判全文(主文及理由)

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第5029號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  張秀珍  
被      告  許天豪(原名許育愷、許育豪)

上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結,判決如下:
  主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬零陸佰伍拾捌元,及自民國一
一四年五月四日起至清償日止,按年息百分之八點八三計算之利
息,暨自民國一一四年六月三日起至清償日止,逾期在六個月以
內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月至九個月以內者,
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元為被告供擔保後,得假執
行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬零陸佰伍拾捌元為原告預供擔
保,得免為假執行。
  事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書證之,民事訴訟
    法第24條定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條
    約定合意以本院為第一審管轄法院(卷第13頁),本院自有
    管轄權。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無
    民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其
    一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告於民國112年8月2日向原告借款新臺幣(下
    同)250萬元,約定借款期間自112年8月2日至119年8月2日
    止,依借款期間採年金法按月平均攤付本息,利息則按原告
    公告定儲利率指數加年息7.09%計算(違約時定儲利率指數
    為1.74%,合計年息8.83%);如遲延還本或付息時,逾期在
    6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月者,按上開
    利率20%計付違約金,每次違約狀態最高連續收取期數為9期
    。詎被告尚積欠201萬658元及利息、違約金未清償,依約已
    喪失期限利益,債務視為全部到期,爰依兩造間消費借貸契
    約之法律關係提起本訴等語,並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
四、查原告主張之事實,業據提出與其所述相符之貸款契約書、
    個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔
    資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表
    、債權計算書(卷第11-37頁)為憑,而被告經本院合法通
    知,既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯供本
    院審酌,應堪認原告主張為真實。從而,原告依消費借貸契
    約請求被告給付如主文所示,為有理由,應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當
    擔保金額,准予宣告假執行,並依民事訴訟法第392條第2項
    規定,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中  華  民  國  114  年  9   月  25  日
         民事第八庭  法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。      
中  華  民  國  114  年  9   月  25  日
                書記官 吳華瑋
看司法院官方裁判書 PDF ↗