臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4994號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
            余成里  
被      告  溫煜熙  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬壹仟玖佰伍拾伍元，及自民國
一百一十四年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計
算之利息。 
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、查本件依原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下
    稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書第20條約定，合
    意以本院為為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），嗣原告
    經債權讓與取得安泰銀行對被告之本件借款債權，前揭合意
    管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權
    ，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年8月13日向安泰銀行借款新臺幣
    （下同）120萬元，借款利率為前3期按週年利率3％，第4期
    後則按週年利率12％計息。詎被告自94年6月21日起即未遵期
    清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今
    尚積欠105萬1955元（下稱系爭借款）。嗣安泰銀行於94年1
    2月30日將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（
    下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項
    第1款、第18條第3項規定公告，長鑫公司復於99年10月1日
    將系爭借款債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司
    ），歐凱公司於99年10月1日將系爭借款債權讓與立新資產
    管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司嗣於109年8
    月25日合併而以原告為存續公司，是原告已合法受讓系爭借
    款債權等情。為此，依消費借貸及債權讓與法律關係，請求
    被告如數清償系爭借款債務本息等語。並聲明：被告應給付
    原告系爭借款，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
    ，按週年利率12％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高
    者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
    別定有明文。
(二)經查，原告主張上開事實，業據其提出信用借款契約書、債
    權讓與聲明書、放款交易明細表、經濟部109年8月25日函、
    公司變更登記表、公告報紙等件為證（見本院卷第9至19、2
    3至26頁），核與原告所述相符，而被告經本院合法通知，
    既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審
    酌，自堪認原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，
    揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之系爭借款債務
    本息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告
    給付105萬1955元，及自起訴狀繕本送達（於114年9月23日
    寄存送達，見本院卷第37頁之送達證書，依民事訴訟法第13
    8條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力，故於同年10
    月3日發生送達效力）翌日即114年10月4日起至清償日止，
    按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
    核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭玉佩