臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4803號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  鄭俊隆  

被      告  范美瑛  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣525,507元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣175,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺幣525,507元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給
    付原告新臺幣（下同）555,370元，及其中532,812元自民國
    113年12月30日起至清償日止，按週年利率15％之利息，嗣擴
    張聲明為：㈠被告應給付原告525,507元，及如附表所示之利
    息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，核屬減縮及擴張應受判
    決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年10月6日向伊申辦信用卡（卡號：00
    00000000000000、0000000000000000、0000000000000000號
    ），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款
    ，截至114年2月15日止，累計尚有消費記帳525,507元未為
    給付，其中524,577元為消費款、930元為循環利息（下稱系
    爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告
    除應給付上開消費款項外，另應給付如附表所示之利息。爰
    依信用卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
    告525,507元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告
    假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、得心證之理由
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分
    別定有明文。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信
    用卡約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢結果、繳款利
    息減免查詢結果、信用卡消費明細、信用卡帳單、帳務明細
    等件為證（見司促卷第12至14頁；本院卷第35至131、165頁
    ），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
    場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
    第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
    從而，被告未依約清償系爭信用卡債務，經全部視為到期，
    尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，
    被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依上開信用卡契約，請求被告給付如主文所
    示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔
    保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並
    無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392
    條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
    假執行。　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨
附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 524,577元 15％ 自民國114年2月16日起至清償日止