臺灣臺北地方法院民事　分割共有物（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4587號
原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  
訴訟代理人  陳淑玲律師
被      告  張紫雲  
            張麗雪  


            張品子  


            張譯仁  
            張芳菘  
            張嘉宏  


            張金時  


            張銘傳  
            張正賢  
            唐建淇  

上  一  人
訴訟代理人  蘇泓文  
被      告  唐健震  
兼  上一人            
訴訟代理人  唐月英  
被      告  林傳智  
            林傳基  

            林傳揚  

            林君樺  


            曾文志  
            福祿得建設股份有限公司

上  一  人
法定代理人  曾文秀  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
兩造共有如附表所示之土地，應予變賣，所得價金由兩造按如附
表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。
　　事實及理由
一、除被告唐建淇、唐健震、唐月英以外之被告，均經合法通知
    ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
    列情形，爰依原告之聲請，就前揭未到庭被告部分，由原告
    一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地），
    應有部分比例如附表所示，而系爭土地無法協議分割，亦無
    因物之使用目的或契約定有不分割期限，致不能分割情形，
    故請求裁判分割系爭土地。其分割方式考量系爭土地面積僅
    128平方公尺，共有人多達19人，若以原物分割，各共有人
    所分配之面積顯然過小，將喪失使用價值及經濟利益，而系
    爭土地應由何共有人分配取得完整所有權、如何以金錢補償
    未受原物分配之共有人等節，兩造間亦無共識，故應以變賣
    系爭土地，將所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例
    分配之分割方式為宜。爰依民法第823條、第824條規定，提
    起本件訴訟。並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所
    得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。
三、被告答辯：
　㈠唐建淇陳述略以：對原告請求分割系爭土地沒有意見，希望
    能變價分割，並參考實價登錄地價計算等語。
　㈡唐健震、唐月英陳述略以：系爭土地可以分割，但希望不要
    太低價賣掉等語。　　
　㈢除唐建淇、唐健震、唐月英以外之被告均未於言詞辯論期日
    到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　
四、本院之判斷：
　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
    但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
    在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
    時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
    ，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別
    定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表
    所示乙節，有土地登記第三類謄本（地號全部）、土地建物
    查詢資料附卷可稽（見店司補字卷第17至31頁；訴字卷第13
    7至165頁），足堪信為真實。又除唐建淇、唐健震、唐月英
    以外之被告未曾到庭或以書狀就系爭土地分割意見加以陳述
    ，足認兩造就系爭土地分割之方法不能協議決定。而兩造既
    為系爭土地之共有人，且無法就分割之方法達成協議，系爭
    土地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不
    分割之期限，復查無何法令之限制，則原告提起本件訴訟，
    就系爭土地請求裁判分割，揆諸前揭規定，核屬有據，應予
    准許。
　㈡又按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有
    人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時
    ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2
    項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，
    究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願
    、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等
    情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而
    共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按
    應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第
    1402號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判
    決意旨參照）。經查：
　⒈系爭土地之面積僅128平方公尺（見店司補字卷第17頁；訴字
    卷第137、157頁），倘依兩造之應有部分比例為原物分割，
    各共有人所能分得之面積過於狹小，除有礙經濟效用外，並
    有損系爭土地之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日
    後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，堪認如將
    系爭土地以原物分配，顯有困難。
　⒉又倘以原物分割予系爭土地共有人之一，受原物分配者再以
    金錢補償未受原物分配之其餘共有人，惟此分割方式另涉及
    金錢補償數額認定之問題，兩造間既未就此節達成共識，則
    此種金錢補償方式恐因個人意願及資力不足而無法順利遂行
    ，故本院認亦不宜採取上開分割方式。
　⒊本院考量系爭土地面積雖小，惟位在首都臺北市，114年度公
    告土地現值為每平方公尺新臺幣15萬4,000元（見店司補字
    卷第17頁；訴字卷第137、157頁），仍具有相當之市場價值
    ，倘以變賣系爭土地方式為分割，兩造得依其對系爭土地之
    利用情形，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或
    行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，滿足
    個人需求，且經良性公平競價結果，將使系爭土地之市場價
    值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，而未能取得系
    爭土地之共有人，亦能以競標之價格獲得拍賣中最高價金計
    算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，使兩造均
    能受益。是本院綜合斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟
    效用、兩造之利益意願等一切情狀，認系爭土地以變價方式
    分割，由兩造按其應有部分比例分配價金之方式為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，訴請裁判分割
    兩造共有之系爭土地，洵屬有據，應予准許。本院審酌兩造
    之利益平衡與系爭土地現況、利用價值等一切情事，認系爭
    土地之分割方式應以系爭土地變價後，將所得價金由兩造按
    如附表所示之應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第
    1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴
    當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
    之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查
    分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割
    方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗
    訴之問題，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上
    開規定，本院認訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，
    較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃珮如　 
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖
附表：
土地地號 土地面積 權利範圍 共有人 應有部分比例 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 128平方公尺 1分之1 ①被告張紫雲 12分之1    ②被告張麗雪 144分之1    ③被告張品子 144分之1    ④被告張譯仁 144分之1    ⑤被告張芳菘 144分之1    ⑥被告張嘉宏 6分之1    ⑦被告張金時 6入之1    ⑧被告張銘傳 12分之1    ⑨被告張正賢 12分之1    ⑩被告唐建淇 72分之3    ⑪被告唐健震 72分之3    ⑫被告唐月英 72分之3    ⑬被告林傳智 288分之3    ⑭被告林傳基 288分之3    ⑮被告林傳揚 288分之3    ⑯被告林君樺 288分之3    ⑰被告曾文志 36分之2    ⑱被告福祿得建設股份有限公司 12分之1    ⑲原告一如永續股份有限公司 12分之1