臺灣臺北地方法院民事　損害賠償等（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4586號
原      告  花南芳  


被      告  臺北市萬華區賢昌大樓管理委員會

法定代理人  劉天富  
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠原告係臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼為臺北
    市○○區○○街0段000號地下樓，下稱系爭建物）暨其上坐落同
    小段167、168、169地號土地持分（權利範圍10000分之5000
    ）之所有權人，嗣原告欲將原作店鋪使用之系爭建物改為個
    人工作室，多次與被告主任委員劉天富溝通恢復正常水電供
    應未果，甚且借詞推託須偕同副主委至現場履勘方可行云云
    ，侵害原告權益甚鉅，故被告除應將系爭建物之通水通電權
    即安裝水表、電表之權利返還予原告以外，亦應賠償原告自
    民國113年12月9日取得前揭房地所有權起迄今所受損害新臺
    幣（下同）80萬元，為此，原告爰依民法第184條第1項之侵
    權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。
　㈡為此聲明：
　　⒈被告應將系爭建物之通水通電權即安裝水表、電表之權利
      （下稱系爭建物通水通電權）返還予原告。
　　⒉被告應給付原告80萬元。
　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：　　　 　 　 　
　㈠系爭建物之通水、通電等相關事由應由原告自行向臺北自來
    水事業處西區營業分處、台灣電力股份有限公司台北市區營
    業處申請辦理復水、供電，並由該等權責機關審查是否給予
    通水、通電服務，被告並無單方片面之決定權限，自無侵害
    系爭建物通水通電權之可能，且依原告所訴之事實經過情形
    、主張請求內容，於法律上顯無理由，應予駁回。
　㈡為此聲明：　　
　　⒈ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　　⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　　
三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第57頁）
　㈠原告係臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市
    ○○區○○街0 段000 號地下室）暨坐落土地持分之所有權人（
    權利範圍10000 分之5000）（見本院卷第13頁）。
　㈡原告現為賢昌大樓之住戶。
　㈢賢昌大樓管理委員會被告管委會係賢昌大樓區分所有權人依
    公寓大廈管理條例成立並聲請備核之管理委員會。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：
　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    」，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按「按民事訴訟
    如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
    不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
    事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
    之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資
    參照。末按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
    之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告
    所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
    損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法
    則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
    認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可
    發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行
    為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有
    此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果
    者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其
    行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為
    有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係」、「依
    民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須
    行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
    責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
    ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
    立要件應負舉證責任」，另有最高法院98年度台上字第673
    號民事判決、100年度台上字第328號民事判決足參，是依前
    揭說明，本件自應由原告就被告管委會之行為具備歸責性、
    違法性，且與渠所受損害結果間具有相當因果關係等利己事
    實，負舉證責任。
　㈡經查，依據原告所提出建物所有權狀、建物成果圖、地下室
    竣工圖、請電申請資料及臺北自來水事業處西區營業分處11
    4年2月17日北市水西服字第1146004040號函等資料（見本院
    卷第13至22頁），充其量僅能認定原告曾向臺北自來水事業
    處西區營業分處、台灣電力股份有限公司台北市區營業處申
    請辦理系爭建物之復水、供電相關事宜，尚難遽以推論原告
    所有系爭建物迄今未能完成復水、供電等相關事宜係因被告
    管委會刻意阻擾所造成，且原告復未提出其他證據證明系爭
    建物通水通電權業遭被告管委會不法侵害，則其依民法第18
    4條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告管委會應
    將系爭建物通水通電權返還予原告，並賠償原告80萬元，即
    屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告將
    系爭建物通水通電權返還予原告，並賠償80萬元，顯無理由
    ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
    據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
    。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
    判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　鍾雯芳