臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-09-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4548號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  鄭俊隆  
被      告  鄭翔芝  



上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國114年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
　 主　　　文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟零貳拾貳元，及其中新臺幣
伍拾貳萬陸仟零陸元自民國一百一十四年六月十六日起至清償日
止，按年息百分之十三點七二計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣伍佰肆拾參萬零貳佰貳拾貳元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。查，依兩造簽訂信用貸款約定書第10條
    約定（本院卷第23頁），合意以本院為第一審管轄法院，是
    依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
三、原告主張：被告於民國112年5月15日經電子授權驗證（IP資
    訊：106.64.16.130）向伊借款新臺幣（下同）55萬元，並
    將該筆款項撥入被告指定其在彰化商業銀行開設之帳戶帳號
    （00000000000000，下稱系爭帳號），約定借款期限自112
    年5月15日起至119年5月15日止，按月分期清償，利息採定
    儲利率指數加計11.99%計算，如有停止付款或拒絕承兌或付
    款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債
    務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年6月15日後竟未依
    約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠
    原告54萬3022元，及其中52萬6006元自114年6月16日起至清
    償日止，按年息13.72%計算之利息。為此，爰依消費借貸之
    法律關係提起本訴請求被告如數給付等語。並聲明：㈠如主
    文第一項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第233條第1項定有明文。
　㈡原告主張事實，業據其提出之信用貸款申請書、信用貸款約
    定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明
    細等件為證（本院卷第17至37頁），核與其主張相符，堪信
    原告主張之事實為真正。從而，本件被告以信用貸款法律關
    係而向原告借款，因被告違約而全部視為到期，被告積欠如
    主文之金額及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應
    負清償責任。
　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 一
    項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰
    酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項
    規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為7350元，爰依民事訴訟法第78條規定
    ，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟