臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4084號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  鄭俊隆  

被      告  陳豪俊  





上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬壹仟玖佰壹拾陸元，及如附表
    所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行
    ，但被告如以新臺幣陸拾萬壹仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔
    保，得免為假執行。 
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第
    28條、個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第
    2項（本院卷第37、83頁）約定，兩造合意以本院為第一審
    管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符
    ，本院對本件訴訟有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。　　　
貳、實體部分： 
一、原告主張：
(一)被告於民國111年6月17日向原告請領信用卡使用，截至114
    年1月13日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）4萬7,962
    元未給付，其中4萬7,000元為消費款、662元為循環利息、3
    00元為其他費用，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附
    表編號1所示之本息。
(二)被告復於111年9月7日經由電子授權驗證向原告借款71萬元
    ，約定借款期間自111年9月7日起至118年9月7日止，利息按
    原告定儲利率指數加碼週年利率11.99％計付利息。詎被告繳
    納利息至113年11月8日後竟未依約清償本息，尚欠本金55萬
    3,954元及如附表編號2所示之利息未清償，依約被告已喪失
    期限利益，應即清償如附表編號2所示之本息。為此，爰依
    消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
    第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、本院之判斷：
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業
    據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細
    、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利
    率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至10
    1頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據
    資料，應認原告之主張為真實。
(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1
    項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
    條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
    。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保
    而免為假執行。　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　 
  
附表：（民國／新臺幣）
編號 產品 請求金額 計息本金 利息      起迄日 週年利率 1 信用卡 4萬7,962元 4萬7,000元 自114年1月14日起至清償日止 15％ 2 小額信貸 55萬3,954元 55萬3,954元 自113年11月9日起至清償日止 13.72％