臺灣臺北地方法院民事　給付頻道租賃費用（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第3969號
上  訴  人
即  被  告  運豐國際多媒體股份有限公司

法定代理人  林冠羽  

訴訟代理人  陳雙全  
被  上訴人
即  原  告  台固媒體股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  
上列當事人間請求給付頻道租賃費用事件，上訴人對於本院民國
114年10月21日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
　　主　文
被上訴人應於本裁定送達後14日內，補繳第一審裁判費新臺幣46
萬1,700元，逾期未補正，即駁回其於第一審所為追加之訴。
上訴人應於本裁定送達後21日內，具狀補正上訴理由，並補繳第
二審裁判費新臺幣75萬1,818元，逾期不繳，即駁回其上訴。
　　理　由
一、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數
    為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10
    年者，以10年計算；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟
    標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁
    判費，民事訴訟法第77條之10、第77條之15第3項定有明文
    。次按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審
    裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民
    事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收（自民國114年1
    月1日起依同法第77條之27之規定與臺灣高等法院民事訴訟
    與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）。又上訴不
    合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院
    應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，
    同法第442條第2項亦定有明文。末按我民事訴訟係採有償主
    義，無論起訴、上訴或抗告照章均應按審級各別徵收訴訟費
    用。原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實
    體判決後，當事人提起上訴，此際仍應命原告補繳第一審裁
    判費，倘不遵辦，則應視何造上訴而異其處置，如係原告上
    訴，應將上訴駁回，如係被告上訴，應廢棄第一審判決並駁
    回原告在第一審之訴；但如係被告上訴，而被告亦不遵限補
    繳上訴裁判費者，則應駁回被告之上訴，而不得廢棄第一審
    判決（最高法院86年度台抗字第341號裁定意旨參照）。
二、經查：
　㈠命被上訴人補繳第一審裁判費部分：
　⒈本件被上訴人於民國113年12月25日聲請支付命令，請求：「
    被告應給付原告新臺幣（下同）449萬0,915元，暨自本件支
    付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
    之利息」，後於114年7月3日追加第二項聲明：「被告應自
    本件支付命令送達之翌日起，至國家通訊傳播委員會核准原
    告系統台將『運通財經綜合台』依法定程序完成頻道下架之日
    起，按月給付原告40萬8,265元，及自各期應給付日之日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。關於訴之
    聲明第一項之訴訟標的金額為449萬0,915元，依臺灣高等法
    院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準生
    效前之規定，應徵第一審裁判費4萬5,550元，此部分固已據
    被上訴人繳足，並無疑問。惟被上訴人追加之訴，即聲明第
    二項請求按月給付部分，則屬定期給付涉訟，被上訴人之權
    利存續期間無法確定亦無從推定，揆諸民事訴訟法第77條之
    10規定意旨逕以10年計，是此部分訴訟標的價額核定為4,89
    9萬1,800元（計算式：40萬8,265元×12月×10年＝4,899萬1,8
    00元），應依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行
    費用提高徵收額數標準，再徵第一審裁判費46萬1,700元，
    被上訴人迄未繳納，爰命被上訴人應於本裁定送達後14日內
    自為補繳，逾期不繳，即駁回其於第一審所為追加之訴。
　⒉被上訴人固主張上述聲明第二項係屬聲明第一項之附帶請求
    云云（見本院卷第59頁至第60頁），然兩造頻道租賃契約書
    （下稱系爭契約）第2條第3項約定：「若雙方於第一項之租
    賃期間屆滿後仍在持續進行續約協商，而乙方（按：指被上
    訴人）系統台亦持續播送『標的頻道』時，則自第一項之租賃
    期間屆滿日之翌日起算至日後雙方完成續約簽署之日或因雙
    方確定不續約而由乙方系統台將『標的頻道』依法定程序完成
    下架之日止，甲方（按：指上訴人）皆應依乙方系統台實際
    播送『標的頻道』之期間給付上頻對價予乙方」（見司促卷第
    11頁），可知上訴人對被上訴人所負給付義務，係按月、漸
    次發生，亦即，各月之請求間各自獨立，並無主從關係、依
    附或牽連關係，勝敗復非必屬一致，故被上訴人於第一審訴
    之聲明第二項請求，核非聲明第一項之附帶請求。職此，本
    件仍應依本裁定一、及二、㈠、⒈意旨計徵第一審裁判費，被
    上訴人主張並非可採。
　㈡命上訴人補繳第二審裁判費部分：
　　本院第一審判決為上訴人部分敗訴之判決，上訴人提起第二
    審上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢
    棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語，
    而原判決不利於上訴人部分，係指原判決主文第一、二項所
    示：㈠上訴人應給付被上訴人449萬0,915元，暨自114年2月2
    0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡上訴
    人應自114年2月20日起至國家通訊傳播委員會核准被上訴人
    系統台將「運通財經綜合台」依法定程序完成頻道下架之日
    止，按月於每月末日給付被上訴人40萬8,265元，及自次月
    首日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依本
    裁定前揭意旨，上訴人上訴利益核為5,348萬2,715元（計算
    式：原判決主文第一項449萬0,915元+第二項4,899萬1,800
    元=5,348萬2,715元），應徵第二審裁判費75萬1,818元，惟
    未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上
    訴人於本裁定送達後21日內向本院如數補繳，逾期不繳，即
    駁回其上訴。
　㈢此外，上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1
    項第4款規定表明上訴理由，雖非前揭法定不合法上訴之裁
    定駁回事由，仍應一併補正，俾利訴訟之進行，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第442條第2項，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋
以上正本係照原本作成。
不服本裁定關於核定訴訟標的價額及上訴利益部分，應於送達後
10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對
於核定訴訟標的價額及上訴利益部分之裁定提起抗告，關於命補
繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費
之裁定，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱