臺灣臺北地方法院民事　排除侵害等（2025-11-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第360號
原      告  陳楚年  

            陳關月  

            陳定月  
            陳彭月  
            陳寶月  
            沈一美  
            沈一真  
共      同
訴訟代理人  張玲綺律師
被      告  陳維寧  
訴訟代理人  賴祺元律師
            黃泓勝律師
上  一  人
複  代理人  吳栩臺律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號4樓房屋騰空返還
    予原告及其他全體共有人。
二、被告應給付原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳彭月、陳寶月
    各新臺幣15萬8,929元、原告沈一美、沈一真各新臺幣7萬9,
    464元，及均自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5%
    計算之利息。
三、被告應自民國113年6月5日起至返還第1項房屋予原告及其他
    全體共有人之日止，按月給付原告陳楚年、陳關月、陳定月
    、陳彭月、陳寶月各新臺幣6,357元、原告沈一美、沈一真
    各新臺幣3,179元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第1項於原告以新臺幣184萬2,000元為被告供擔保後
    ，得假執行；但被告以新臺幣552萬3,457元為原告預供擔保
    ，得免為假執行。
七、本判決第2項於原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳彭月、陳
    寶月各以新臺幣5萬3,000元、原告沈一美、沈一真各以新臺
    幣2萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告各以新臺
    幣15萬8,929元為原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳彭月、
    陳寶月預供擔保、各以新臺幣7萬9,464元為原告沈一美、沈
    一真預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第3項於原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳彭月、陳
    寶月各按月以新臺幣3,000元、原告沈一美、沈一真各按月
    以新臺幣1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告各按
    月以新臺幣6,357元為原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳彭
    月、陳寶月預供擔保、各按月以新臺幣3,179元為原告沈一
    美、沈一真預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
    原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00
    巷0號4樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告及其他全
    體共有人。㈡被告應給付原告陳楚年、陳關月、陳定月、陳
    彭月、陳寶月（下合稱陳楚年等5人，下原告逕稱其名，合
    稱原告）各新臺幣（下同）16萬4,350元、沈一美、沈一真
    （下合稱沈一真等2人）各8萬2,175元，及均自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自
    民國113年6月5日起至返還系爭房屋予原告及其他全體共有
    人之日止，按日給付陳楚年等5人各219元，按日給付沈一真
    等2人各110元。㈣願供擔保請准宣告假執行（見北簡卷第9頁
    ）。後就上開第3項聲明更正為：被告應自113年6月5日起至
    返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付陳
    楚年等5人各6,574元、沈一真等2人各3,287元（見本院卷第
    39至40頁），核屬原告補充、更正其事實上、法律上之陳述
    ，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更、追加，先予
    敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房屋現為兩造及其他共有人共有，詎被告至
    遲自111年5月5日起，即未經原告同意擅自更換門鎖，無權
    占用系爭房屋。而被告未經原告同意占用系爭房屋，侵害原
    告就系爭房屋之應有部分，受有111年5月5日至113年6月4日
    之相當於租金不當得利，系爭房屋每月租金約4萬6,020元，
    被告應按各原告之應有部分返還此期間之不當得利，即給付
    陳楚年等5人各16萬4,350元、沈一真等2人各8萬2,175元；
    並應自113年6月5日起至返還系爭房屋予原告及其他全體共
    有人之日止，按月給付陳楚年等5人各6,574元、沈一真等2
    人各3,287元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條
    、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭
    房屋騰空返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付陳楚
    年等5人各16萬4,350元、沈一真等2人各8萬2,175元，及均
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
    。㈢被告應自113年6月5日起至返還系爭房屋予原告及其他全
    體共有人之日止，按月給付陳楚年等5人各6,574元、沈一真
    等2人各3,287元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係因系爭房屋發生漏水問題（下稱系爭漏水
    ）而進入系爭房屋修繕系爭漏水，被告並未就系爭房屋為排
    他性之占有使用，而更換門鎖亦係因系爭房屋樓下鄰居即訴
    外人蘇友竹似持有系爭房屋之鑰匙，被告始更換門鎖。而被
    告因系爭漏水支出修繕費用45萬6,600元，依民法第176條第
    1、2項規定，原告應償還被告該等費用，爰據以抵銷原告之
    請求；又陳楚年等5人與訴外人即沈一真等2人之母親陳巴月
    （前亦為系爭房屋共有人，現已歿）共同未經系爭房屋其餘
    共有人同意，於90年間將系爭房屋出租予第三人，於105年
    起自住至111年5月5日，長期占用系爭房屋，而受有相當於
    租金之不當得利約157萬7,760元，原告依民法第179條規定
    應返還被告該不當得利（沈一真等2人於訴外人陳巴月死亡
    後繼承其債務），爰據以抵銷原告請求等語，資為抗辯，並
    聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，
    願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造為系爭房屋之共有人，陳楚年等5人之應有部分
    均為7分之1，沈一真等2人之應有部分均為14分之1；訴外人
    陳巴月為沈一真、沈一美之母親，訴外人陳巴月死亡後由沈
    一真、沈一美共同繼承系爭房屋訴外人陳巴月之應有部分等
    情，為兩造所不爭執，並有系爭房屋土地建物查詢資料、異
    動索引查詢資料（見本院卷第29至36頁）可證，堪信為真實
    。
四、原告主張被告至遲自111年5月5日起，即未經原告同意擅自
    更換門鎖，無權占用系爭房屋，應依民法第767條第1項前段
    、中段規定，將系爭房屋騰空返還予原告及其他全體共有人
    。被告未經原告同意占用系爭房屋，侵害原告就系爭房屋之
    應有部分，受有111年5月5日至113年6月4日之相當於租金不
    當得利，被告應依民法第179條規定，給付陳楚年等5人各16
    萬4,350元、沈一真等2人各8萬2,175元；並應自113年6月5
    日起至返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月
    給付陳楚年等5人各6,574元、沈一真等2人各3,287元等語，
    為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
    對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
    段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所
    有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，
    而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，
    無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證
    明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
　㈡原告主張被告至遲自111年5月5日起，即未經原告同意擅自更
    換門鎖，無權占用系爭房屋，應依民法第767條第1項前段、
    中段規定，將系爭房屋騰空返還原告及其他全體共有人等語
    。經查：
　　⒈被告自承曾於111年間更換系爭房屋門鎖，復於112年間再
      更換門鎖為密碼鎖，並因原告前曾就系爭房屋為排他性占
      有，被告擔憂提供原告系爭房屋門鎖之密碼，原告將再次
      為排他性占有，而不願於未約定違約金之情形即提供密碼
      等語（見本院卷第80至81頁、第198頁），足認被告確於1
      11年、112年間更換系爭房屋之門鎖，且迄今未提供系爭
      房屋之密碼予原告。
　　⒉復參諸被告於本院113年度家護抗字第59號聲請通常保護令
      事件（下稱另案）中，自承系爭房屋為其住處，且因被告
      之子女罹患慢性重病，需要居住在系爭房屋以接受中醫療
      程等語，此有另案113年6月14日裁定（見本院卷第183至1
      85頁）可佐。又觀諸訴外人即系爭房屋樓下鄰居蘇友竹曾
      於111年7月27日向被告反應其房屋後陽台之天花板昨天晚
      上有漏水，似自系爭房屋所漏，可能是被告同住家人或其
      他人使用後陽台時不小心造成等語，被告則回以：「是昨
      天LINE聯繫過後嗎」、「那個時間全部的人都在房間就寢
       沒有人出去 我知道是因為都在我的旁邊看著」等語，此
      有被告與訴外人蘇友竹之對話紀錄（見本院卷第179至180
      頁）可考。而系爭房屋111年5月至114年3月之用電情形，
      用電戶名為被告，每次帳單數額為數百元至數千元不等，
      亦有夏季用電帳單金額偏高、甚至高達4,000多元之情形
      ，此有台灣電力股份有限公司臺北市區營業處114年6月13
      日北市字第114012212號函暨所附用電資料表（見本院卷
      第215至217頁）可稽。
　　⒊由上足見，被告既對外宣稱「系爭房屋為其住處」、「居
      住在系爭房屋」，並會於系爭房屋就寢過夜，且系爭房屋
      以被告為用電戶名之用電情形，顯非無人居住之狀態，亦
      有夏季用電較其他季節為高之情形，堪認被告確有於111
      年至114年間居住在系爭房屋。而被告於111年至114年間
      居住在系爭房屋，卻拒絕提供系爭房屋之門鎖鑰匙或密碼
      予原告，亦足認被告實係排除原告而占有使用系爭房屋。
　　⒋再觀諸被告於111年5月6日凌晨12時19分曾向訴外人蘇友竹
      陳稱：「大哥您好 剛才約10點多的時候 環保署來電話 
      說之前申請的大型傢俱回收明天清晨會來 讓我們這邊儘
      快拿下去 所以應該是有點吵 不過在11點半左右 已經處
      理完畢 希望大哥好眠」等語，此有被告與訴外人蘇友竹1
      11年5月6日對話紀錄（見北簡卷第25頁）可考，足見被告
      於111年5月5日時已在系爭房屋處理大型傢俱回收事宜，
      佐以前開系爭房屋111年5月起即有以被告為用電戶名之用
      電情形、被告確有於111年至114年間居住在系爭房屋等情
      ，堪認原告主張被告係自111年5月5日起無權占用系爭房
      屋迄今等語，應為可採。
　　⒌至被告雖辯稱其使用系爭房屋僅係為修繕系爭漏水，系爭
      房屋現況雜亂、根本無法居住，被告實無排他占有系爭房
      屋等語，並以系爭房屋照片（見本院卷第87至93頁）為證
      。然自被告長達3年占用系爭房屋、系爭房屋前開用電情
      形以觀，實難認被告使用系爭房屋僅係單純為修繕系爭漏
      水；而觀諸被告所提出之前開照片，其拍攝時間不明，是
      否確為系爭房屋現況，顯屬有疑，且縱該照片所示確為系
      爭房屋現況，亦可見系爭房屋仍具有房屋避風雨之功能，
      尚難遽認被告即無從居住於其內；況被告更換門鎖後亦未
      提供鑰匙或密碼予原告，使原告無從進入系爭房屋使用、
      收益，實係排他占有系爭房屋，故其前開所辯，要無可採
      。
　　⒍被告復辯稱其於另案中陳稱系爭房屋為其住處、有居住在
      系爭房屋，係因被告長期居住於國外，在我國教育程度僅
      國中，不諳中文及法律之故，並非確實有居住之情形；系
      爭房屋之用電亦係因系爭房屋有潮濕漏水之情，需整日開
      除濕機除溼之故等語。然被告於另案中曾陳稱：沈一真會
      在信件中以「擺爛」、「驅離」等字眼貶低被告，顯已發
      生家庭暴力等語，此有另案裁定（見本院卷第183頁）可
      考，足見被告既知悉「擺爛」等字眼有貶低他人之意，殊
      難認其不知悉何謂「居住」、「住處」之意，被告徒以其
      在我國教育程度僅國中而為前開辯稱，實係臨訟卸責之詞
      ，洵屬無稽。而自系爭房屋於夏季之用電較其他季節為高
      乙節觀之，被告前開辯稱系爭房屋用電係因系爭房屋整日
      開除濕機除溼等語即為虛妄，要無可採。
　　⒎是以，被告復未就其占用系爭房屋有何正當權源提出任何
      事證，揆諸前揭說明，應認被告係無權占用系爭房屋，故
      原告主張被告應依民法第767條第1項前段、中段規定，將
      系爭房屋騰空返還原告及其他全體共有人等語，核屬有據
      。
　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
    利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，
    可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占
    用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於
    租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照
    ）。原告主張被告無權占用系爭房屋，受有111年5月5日至1
    13年6月4日之相當於租金不當得利，而系爭房屋每月租金約
    4萬6,020元，被告應依民法第179條規定，給付陳楚年等5人
    各16萬4,350元、沈一真等2人各8萬2,175元；並應自113年6
    月5日起至返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，
    按月給付陳楚年等5人各6,574元、沈一真等2人各3,287元等
    語。經查：
　　⒈被告無權占用系爭房屋，如前所述，則依前開規定及說明
      ，被告占用之期間即受有相當於租金之利益。再審酌110
      年6月至113年6月間，與系爭房屋地段、屋齡等條件相近
      之房屋（排除社會住宅）不動產實價登錄租金價格平均為
      每月每平方公尺351元【計算式：（368+368+327+340）÷4
      =351元，元以下四捨五入，下同】，此有不動產實價登錄
      租金頁面（見本院卷第309頁）可考，而系爭房屋之面積
      為126.78平方公尺，此有系爭房屋土地建物查詢資料（見
      本院卷第33至36頁）可佐，則系爭房屋每月之租金應為4
      萬4,500元（計算式：351×126.78=4萬4,500元）。而陳楚
      年等5人就系爭房屋之應有部分均為7分之1，沈一真等2人
      就系爭房屋之應有部分均為14分之1，為兩造所不爭執，
      是原告主張被告就111年5月5日至113年6月4日占用系爭房
      屋所受之不當得利，應給付陳楚年等5人各15萬8,929元（
      計算式：4萬4,500×1/7×25=15萬8,929元），給付沈一真
      等2人各7萬9,464元（計算式：4萬4,500×1/14×25=7萬9,4
      64元）；並自113年6月5日起至返還系爭房屋予原告及其
      他全體共有人之日止，按月給付陳楚年等5人各6,357元（
      計算式：4萬4,500×1/7=6,357元），按月給付沈一真等2
      人各3,179元（計算式：4萬4,500×1/14=3,179元）部分，
      洵屬可採。
　　⒉至被告雖辯稱系爭房屋有系爭漏水且殘舊不堪，其相當於
      租金之不當得利應以土地法第97條第1項規定，以不超過
      土地及其建築物申報總價年息10%為限等語。然觀諸被告
      所提出之112年9月28日、113年10月13日修繕收據（見本
      院卷第103至113頁），可見被告已於112年、113年間就系
      爭房屋進行大規模修繕，甚進行線路改裝、電熱水器安裝
      等工程，參以被告實係於111年至114年間居住在系爭房屋
      內乙節，則系爭房屋是否確如被告所辯稱因有漏水、殘舊
      不堪而無法作為一般房屋出租，顯屬有疑，被告復未提出
      其他事證為佐，自難遽為有利於被告之認定。
　㈣復按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之
    意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
    ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息
    ，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第174條第2
    項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有
    前項之請求權；民法第174條第1項之規定，如其管理係為本
    人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意
    思違反公共秩序善良風俗者，不適用之，民法第176條第1、
    2項、第174條第2項分別定有明文。被告雖辯稱其因修繕系
    爭漏水支出費用45萬6,600元，原告應依民法第176條第1、2
    項規定償還被告該等費用，爰據以抵銷原告前開請求等語，
    並以上揭112年9月28日、113年10月13日修繕收據（見本院
    卷第103至113頁）為證。然查，被告所支出之前開費用是否
    確為修繕系爭漏水之必要費用，尚屬有疑，況被告自111年5
    月5日起即占用系爭房屋迄今，如前所述，且觀諸113年10月
    13日修繕收據所載，被告係裝設電熱水器