臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3212號
原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  黃聖雯  
被      告  擎億興業有限公司

兼法定代理  
人          范書銘  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月5日言詞辯論
終結，判決如下:
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣1,673,351元，及如附表所示之利息
、違約金，但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
　　　  事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之保證書條款第8條
    、授信約定書條款第32條，合意以本院為第一審管轄法院，
    故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
乙、實體方面:
一、原告起訴主張略以:
　　被告擎億興業有限公司(下稱擎億公司)邀同被告范書銘為連
    帶保證人，與原告簽立保證書及授信約定書，約定就擎億公
    司現在(包括過去所負，現在尚未清償)即將來對於原告所負
    借款、票據、墊款等一切債務，在本金新臺幣(下同)2,300,
    000元之範圍內負連帶清償之責。被告擎億公司與原告分別
    於111年7月29日、112年2月9日簽訂青年創業及啟動金貸借
    款契約(含其動撥申請書間債權憑證)、一般周轉金借款契約
    (含其動撥申請書間債權憑證)，向原告借款2筆如債權附表
    編號1-2筆。被告未依約清償本金，依被告所書立授信契約
    書條款第12條第1款之約定，原告無須為通知或催告，所有
    借款已喪失期限利益，視為全部到期，目前尚積欠本金1,67
    3,351元及如附表所計算之利息暨違約金。爰依消費借貸及
    連帶保證法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明
    ：被告應連帶給付原告新臺幣1,673,351元，及如附表所示
    之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
    陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之帳戶資料
    、台幣存放款利率查詢表、保證書、授信約定書、青年創業
    及啟動金貸借款契約、一般周轉金借款契約、債務人戶籍謄
    本等件影本為證（見本院卷第15至44頁），堪信為真實。惟
    原告請求違約金部分，按金融機構約定收取違約金時，逾期
    6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部分，按
    原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續
    收取期數為9期，此有000年0月00日生效之消費性無擔保貸
    款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定可資參照。
    本院審酌依前揭金融監督管理委員會訂定之定型化契約範本
    ，縱非直接適用於本件契約之情形，仍得反映在目前金融秩
    序下，金融主管機關對於金融機構辦理貸款契約時所得收取
    違約金範圍之一般性上限見解，兼衡目前利率水準、社會經
    濟狀況等情，認原告得請求之違約金，應以最高連續收取9
    期為限為適當，逾此數額則屬過高，爰依民法第252條規定
    酌減之。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
    如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予
    准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　
五、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，
    不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件
    原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的
    價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告連帶負擔為適當，
    附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蒲心智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高宥恩
附表：