臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3200號
原      告  張彤羚  
訴訟代理人  林柏林  
被      告  劉怡萱  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣108萬元，及自民國114年1月3日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
    訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變
    更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文
    。本件原告起訴時原依民法第226條第1項、第544條、第593
    條第1項本文規定及和解契約法律關係，聲明請求：被告給
    付原告新臺幣（下同）108萬元，及自支付命令送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加民法第184
    條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第142頁），被告
    未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明
    。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國110年7月間委由被告保管如附表所示之
    沙發（下稱系爭沙發），被告並將系爭沙發放置在址設新北
    市○○區○○路0段000號1樓之店面（下稱系爭店面）內。嗣後
    ，伊欲將系爭沙發收回自用，遂於112年下半年起催討被告
    返還之，詎被告竟於113年9月間稱：已將系爭沙發當作廢棄
    物處理掉，願賠償伊之損失等語，兩造遂於113年10月8日在
    址設臺北市○○區○○路000號之御邸家具有限公司（下稱御邸
    家具），達成被告應將「Prestige Sofa」（下稱系爭和解
    沙發）交付予伊以為賠償之和解契約（下稱系爭契約），然
    被告現均未履行系爭契約，亦未賠償伊因系爭沙發滅失所受
    之損害，伊本件僅以系爭和解沙發之價額即108萬元為請求
    ，爰擇一依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第544
    條、第593條第1項本文規定及和解契約法律關係提起本件訴
    訟等語，並聲明：被告應給付原告108萬元，及自支付命令
    送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭沙發為原告之母所購買，原告並無從主張權
    利，且伊僅係因原告前男友之請求，而無償提供系爭店面予
    原告擺放系爭沙發，而與原告間成立好意施惠關係，伊自毋
    庸負擔保管責任。再者，伊係因設計師身分而陪同原告訂購
    系爭和解沙發，伊並未與原告成立系爭契約等語，資為抗辯
    ，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於110年7月間收受原告所交付系爭沙發後，將
    之放置在系爭店面內乙情，為被告所不爭執（見本院卷第15
    4頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
　㈠兩造間存在系爭契約：
　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
    爭執發生之契約，民法第736條定有明文。次按和解之本質
    ，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人
    以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有
    之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係
    為基礎所成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和
    解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，
    至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定
    之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（
    最高法院110年度台上字第1112號判決意旨參照）。
　⒉經查，證人即御邸家具經營者沈勇偉證稱：原告跟伊買家具
    大概有10年了，伊除了系爭和解沙發外，就沒有跟被告有任
    何聯繫，兩造曾於113年9月至御邸家具選好沙發，並請伊保
    留該沙發，當時沒有簽訂單，直到同年10月初才真正簽了訂
    單，原告於簽訂單時有表示被告將其沙發弄丟了，這是被告
    要賠償給原告的沙發，也希望伊這邊可以給被告1個好價錢
    ，被告聽到原告這樣說沒有什麼反應，就表示會過來付定金
    ，請伊一定要保留這個沙發，且因為這個沙發是要賠給原告
    的，所以伊就是要針對被告收款，但伊幫被告保留沙發3、4
    個月都沒有繳定金，也沒有聯繫上，之後伊就將系爭和解沙
    發賣掉了。又被告自己來的時候有表示自己是原告的設計師
    ，但原告來了後只有確認沙發、尺寸是否是原告喜歡的等語
    （見本院卷第114至117頁），可知原告為御邸家具之常客，
    被告則與證人沈勇偉並無交情，兩造曾在系爭店面挑選沙發
    ，最終合意被告要付款之標的為系爭和解沙發，且被告於原
    告表示系爭和解沙發為被告賠償其遺失系爭沙發之物時，並
    無表示反對，更逕行表示會支付定金，然其均未支付定金，
    致證人沈勇偉最終將系爭和解沙發出售予他人。再參以原告
    所提出御邸家具訂購單（見司促卷第15頁），其上客戶確認
    欄中載有被告親筆簽名，此為被告所自承在卷（見本院卷第
    53頁），此核與證人沈勇偉所證述，被告為支付系爭和解沙
    發者一節相符，堪認證人沈勇偉上開證述，應堪採信。
　⒊被告雖辯稱：伊當日係以原告設計師身分到場，以使原告可
    以獲得設計師之優惠等語，然被告無法提出其為原告設計之
    訂單或相關對話紀錄，此為被告所自承（見本院卷第119頁
    ），已難認被告所辯為真，況且，被告於原告寄放系爭沙發
    時，與原告完全不認識，係因原告前男友之故始同意借放等
    節，亦經被告陳述在卷（同上卷頁），則兩造既不相識，被
    告實無義務在原告並非其客戶之情形下，專程至御邸家具僅
    為佯裝其為原告客戶，以單純使原告獲有利益，顯見被告所
    辯，已與常情有悖。再參諸證人沈勇偉前揭證述，可知證人
    沈勇偉與原告關係較為密切，且其給予被告優惠價格，是因
    原告要求之故，核與被告是否為設計師無涉；又原告在被告
    面前表示系爭和解沙發為被告賠償之物時，被告並未就原告
    所述為否認，更表示會給付定金，此經本院說明如前，可見
    原告在御邸家具所為說詞與被告所辯全然不一致，果非兩造
    已成立系爭契約，被告又豈會於原告為上開陳述時，未有阻
    止或否認之言語或舉動？益徵被告所辯，核與卷內事證不符
    ，不足為採。
　⒋本院復審酌被告因遺失系爭沙發，致其前揭返還該沙發之義
    務無法履行，繼而對於原告發生金錢賠償責任，兩造嗣於協
    議後達成被告以系爭和解沙發賠償予原告之合意，可認兩造
    係同意不論系爭和解沙發、系爭沙發之價值為若干，被告是
    否確有保管責任，被告即以此方式賠償原告損害，足見兩造
    已就前揭沙發滅失之爭執互相讓步而成立和解契約，堪認原
    告主張兩造間成立系爭契約，確屬有據。又細觀兩造和解之
    內容，兩造係捨原有被告債務不履行之金錢賠償法律關係，
    而以被告賠償系爭和解沙發之法律關係取代之，是系爭契約
    為創設性和解契約，堪以認定。
　⒌至被告雖辯稱：系爭沙發為原告之母所購買，且伊僅係因原
    告前男友要求而好意施惠原告，毋庸負擔保管責任等語，然
    系爭契約為創設性和解契約，已如前述，則依前揭說明，被
    告是否應就系爭沙發之滅失負賠償責任，在非所問，難認被
    告所辯有據。況且，依證人沈勇偉所提御邸家具訂購單（見
    本院卷第125頁），可見系爭沙發為原告所購買，且被告係
    因受原告之託而出借系爭店面保管系爭沙發，顯見兩造均有
    受保管契約效果所拘束之意，自非單純好意施惠關係，而被
    告同意保管之動機為何，均與被告應否負擔保管責任並無關
    聯，是其此部分抗辯，即無可取。
　㈡原告依和解契約法律關係、民法第226條第1項規定請求被告
    賠償108萬元，為有理由：
　⒈按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意
    思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。前項情形
    ，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人之同意指
    定其應交付之物時，其物即為特定給付物；因可歸責於債務
    人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第
    200條第1項、第2項、第226條第1項分別定有明文。
　⒉經查，原告業已在御邸家具特定被告依系爭契約應給付之標
    的為系爭和解沙發，被告亦同意給付該沙發之定金，經本院
    說明如前，可認兩造業已特定系爭和解沙發為被告應交付之
    物，故依民法第200條第2項規定，系爭契約之標的物於此際
    即已特定，而變更為特定之債。又系爭和解沙發因被告遲未
    給付定金，致證人沈勇偉出售予第三人，經證人沈勇偉證述
    如前，可認系爭契約業因可歸責於被告之事由而陷於給付不
    能，原告依和解契約法律關係、民法第226條第1項規定請求
    被告賠償損害，自屬有據。
　⒊本院參酌證人沈勇偉所提出產品型錄（見本院卷第133頁），
    可見系爭和解沙發之市價為161萬元。復斟諸原告所提出兩
    造於原告聲請支付命令前1個多月前即113年10月8日所簽立
    之御邸家具訂購單（見司促卷第15頁），可知系爭和解沙發
    經證人沈勇偉給予優惠價格後仍須支付108萬元之對價，該
    價值與原告起訴之時點相近，亦低於前揭市價，應堪作為本
    院判斷系爭和解沙發起訴時價值之依據，可認原告主張系爭
    和解沙發於原告聲請支付命令即113年11月28日時之市價為1
    08萬元，故原告因被告前揭行為受有108萬元損害等語，亦
    屬可採。
　⒋從而，系爭契約因可歸責於被告之事由而給付不能，原告因
    而受有108萬元之損害，原告依和解契約法律關係、民法第2
    26條第1項規定請求被告賠償108萬元，自屬有據，應予准許
    。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
    週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
    203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之債權，核屬
    未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利
    息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請
    求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即114年1月3
    日起（見司促卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
    利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依和解契約法律關係、民法第226條第1項規
    定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告
    依上開規定請求被告給付108萬元，既有理由，則關於原告
    基於選擇合併，依民法第184條第1項前段、第544條、第593
    條第1項本文規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。
七、本件事證已臻明確，又系爭沙發為原告所購買，且兩造間已
    成立系爭契約，均經本院認定如前，則被告聲請函詢御邸家
    具系爭沙發為何人所購買及價格為若干，以證系爭沙發之所
    有權人及實際價格（見本院卷第61頁），本院認無調查之必
    要，至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後
    ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘
    明。　　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　 月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨
附表：
編號 品名 規格 1 ALB四人沙發 長度、寬度及高度：290公分×110公分×75公分 顏色：摩卡金色、咖啡色