臺灣臺北地方法院民事　給付簽帳卡消費款等（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度訴字第2733號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  王耀星律師(即被繼承人洪家蔚之遺產管理人)

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣新竹地方法院。
　　理　由
一、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或
    商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失
    公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄
    法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第
    28條第2項定有明文。考其立法意旨，係針對當事人之一造
    為法人或商人而與非法人或商人之他造訂立契約之情形，為
    防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，爰
    明定契約之合意管轄條款如有顯失公平之情形，非法人或商
    人之他造於本案言詞辯論前，得聲請移送於其法定之管轄法
    院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受
    理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就
    被」原則定管轄法院。
二、經查：
　㈠原告主張：洪家蔚(原名：洪裕欽)向原告申請信用卡消費及
    申貸借款，惟未依約繳款，且依原告與洪家蔚訂立之信用卡
    約定條款第28條與個人信用貸款約定書第10條約定，合意以
    本院為第一審管轄法院，而洪家蔚於民國110年12月16日死
    亡，被告王耀星律師被選任為被繼承人洪家蔚之遺產管理人
    ，爰向本院起訴請求被告王耀星律師即被繼承人洪家蔚之遺
    產管理人清償積欠款項等語。
　㈡惟查，被告業已具狀聲請將本件移送被告住所地(新竹縣○○市
    ○○○路0段00號4樓)所在法院即臺灣新竹地方法院（下稱新竹
    地院）管轄等語（本院卷第159頁），原告為銀行法人，上
    開合意管轄之條款顯係預定用於同類契約之條款而成立，洪
    家蔚為借款人，與原告相較在經濟上顯屬弱勢，在訂約時就
    此條款並無磋商或變更之餘地，被告為洪家蔚之遺產管理人
    ，亦屬自然人，日常生活作息與工作地點既在新竹地區，於
    本契約涉訟時，自以在該處應訴最稱便利，而原告分行普及
    各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法
    院，亦可委由該地鄰近分行之職員到庭應訴，是應認上開合
    意管轄之條款，對被告顯失公平，揆諸前揭規定及說明，本
    件即應排除合意管轄法院規定之適用。又兩造間既無其他特
    別審判籍管轄法院規定之適用，被告於本件言詞辯論前聲請
    移送由其住所地所在之管轄法院新竹地院審理，核與民事訴
    訟法第1條第1項前段、第28條第2項本文規定相符，應予准
    許，爰將本件移送於新竹地院。
三、爰依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　楊承翰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　　　書記官　陳奕廷