臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-12-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2484號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  廖士驊  
            林純瀅  
被      告  黃宗富  


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬柒仟零柒拾肆元，及自民國一
一四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之八點零三計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰肆拾伍元，及自民國一一四
年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之七點八三計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣壹佰零壹萬柒仟零柒拾肆元為原告預供
擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟伍佰肆拾伍元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
  係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第
  24條定有明文。經查，兩造於民國112年4月7日締結之貸款契
  約書約定條款第10條及於112年12月4日締結之貸款契約書約定
  條款第10條皆約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院
  114年度訴字第2484號卷［下稱本院卷］第15、27頁），故本院
  就本件訴訟有管轄權。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
  減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
  第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應
  給付原告新臺幣（下同）128萬4,753元，及自114年1月7日起
  至清償日止，按週年利率8.03％計算之利息，暨自114年2月8日
  起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾
  期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20％計算之違約金
  。㈡被告應給付原告9萬5,831元，及自114年2月4日起至清償日
  止，按週年利率7.83％計算之利息，暨自114年3月5日起至清償
  日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6
  個月至9個月以內部分，按前述利率20％計算之違約金（本院卷
  第7頁），嗣變更聲明為：如主文第1項及第2項所示（本院卷
  第133頁）。經核原告上揭所為聲明之變更，為減縮應受判決
  事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
  情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：
㈠兩造於112年4月7日締結貸款契約書暨個人借貸綜合約定書（下
  合稱系爭A契約），約定被告向原告借款185萬元，借款期間自
  112年4月7日起至117年4月7日止，並依年金法計算平均攤付本
  息，利息則按原告公告定儲利率指數（季變動，自113年4月1
  日起為1.74％）加碼週年利率6.29％機動計算，如被告逾期還本
  或付息，應以未償還本金餘額依上開利率計付遲延利息（下稱
  系爭借款A）。
㈡兩造又於112年12月4日締結貸款契約書暨個人借貸綜合約定書
  （下合稱系爭B契約），約定被告向原告借款15萬元，借款期
  間自112年12月4日起至115年12月4日止，並依年金法計算平均
  攤付本息，利息則按原告公告定儲利率指數（季變動，自113
  年4月1日起為1.74％）加碼週年利率6.09％機動計算，如被告逾
  期還本或付息，應以未償還本金餘額依上開利率計付遲延利息
  （下稱系爭借款B）。
㈢詎被告就系爭借款A及系爭借款B分別僅依約繳納本息至114年1
  月7日及同年2月4日，依系爭A契約內個人借貸綜合約定書「第
  五章　加速條款及其效力」第1條第1項第4款及系爭B契約內個
  人借貸綜合約定書「第五章　加速條款及其效力」第1條第1項
  第4款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，系
  爭A借款及系爭B借款到期時之利率分別為週年利率8.03％及7.8
  3％，嗣被告雖曾繼續還款，然迄今被告就系爭借款A尚欠101萬
  7,074元及如主文第1項所示之利息，就系爭借款B尚欠6萬2,54
  5元及如主文第2項所示之利息未為清償。爰依消費借貸之法律
  關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項及第2項所示
  。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳
  述。
按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借
  用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
  物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
  利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
  民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文
  。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭A契約、系爭B
  契約、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明
  細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表為證（本院卷第13至
  67、99至125、135至159頁），內容互核相符。而被告已於相
  當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
  爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視
  同自認，堪認原告之主張為真實。
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
  第1項及第2項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第
  2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民
  事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准
  被告供擔保後免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　黃柏家
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼