臺灣臺北地方法院民事　確認債權不存在（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度簡抗字第68號
抗  告  人  張榮恩  



相  對  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  


上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國114年10月7日本院
臺北簡易庭114年度北事聲字第14號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起
    抗告如逾抗告期間者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴
    訟法第487條前段、第495條之1第1項準用同法第444條第1項
    前段分別定有明文。上開規定對於簡易程序之第一審裁定提
    起抗告亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。復
    按，對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，第二審法院認抗
    告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第436條之1第
    3項準用第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。
二、抗告意旨略以:本院核發支付命令所憑本票非抗告人親自簽
    署，主張確認債權不存在等語，爰提起抗告。
三、經查：
(一)本件抗告人對於民國114年10月7日本院臺北簡易庭114年度
    北事聲字第14號民事裁定(下稱原裁定）提起抗告，原裁定
    於114年10月13日合法送達抗告人，有送達證書可稽，抗告
    人於同年10月17日提起抗告，未逾10日之法定不變期間，其
    抗告自屬合法，合先敘明。
(二)又本件抗告人於114年6月6日對本院司法事務官114年4月18
    日核發之114年度司促字第4865號支付命令(下稱系爭支付命
    令)提出異議，然系爭支付命令於同年4月25日送達抗告人，
    有送達證書在卷足憑(見司促卷第37-39頁)，是抗告人就系
    爭支付命令提出異議期間，應自送達翌日即同年4月26日起
    算20日即同年5月15日屆滿，惟抗告人於同年6月6日始對系
    爭支付命令提出異議，亦有法務部行政執行署臺北分署狀章
    戳可憑(見司促卷第45頁)，顯逾法定20日不變期間，是本院
    司法事務官於114年7月28日以114年度司促字第4865號民事
    裁定（下稱系爭異議駁回裁定)駁回抗告人之異議，抗告人
    則對系爭異議駁回裁定再次聲明異議，經本院臺北簡易庭於
    114年10月7日以原裁定駁回。抗告人復對原裁定提起本件抗
    告，並以上詞置辯，惟查原裁定乃係針對其異議已逾異議法
    定不變期間等程序事項所為之裁定，並無不合，抗告人徒以
    實體事項為爭執，核與原裁定有無違誤無涉，是抗告意旨所
    述無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁
    定，為無理由，應予駁回。
(三)另按104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條第1項規定
    ：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
    付命令得為執行名義。」是104年7月3日之後確定之支付命
    令，僅得為執行名義，並無與確定判決同一之效力，即無既
    判力。本件系爭支付命令既非104年7月2日以前確定者，依
    上說明，即無既判力，抗告人若就該支付命令所示債權是否
    存在有爭執，自得提起確認之訴以資救濟(依卷附臺北簡易
    庭公務電話紀錄，本件係提起抗告，見本院卷第17頁)，併
    予敘明。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 17 　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　楊承翰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高宥恩