臺灣臺北地方法院民事　確認本票債權不存在（2026-01-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第45號

上  訴  人  李宛昀
訴訟代理人  劉彥良律師
被上訴人    亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人  唐正峰

訴訟代理人  林立桓

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國一
一三年十二月十七日本院臺北簡易庭一一二年度北簡字第八四三
八號第一審判決提起上訴，經本院於民國 一一四年十二月二十
四日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之
裁判均廢棄。
確認被上訴人所持有、如臺灣臺北地方法院民國一一二年度司票
字第一四四六三號民事裁定所示、發票人為上訴人、發票日為民
國一一二年四月十五日、付款日為民國一一二年五月十八日、受
款人為被上訴人、付款地為臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓、面
額新臺幣壹拾陸萬叁仟貳佰元、記載利息自到期日起按年息百分
之十六計算、免除作成拒絕證書之本票，就超逾新臺幣壹拾萬捌
仟元及自民國一一二年五月十八日起至清償日止按週年利率百分
之十六計算之利息部分，對上訴人之票據債權不存在。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之三十四，餘由
上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方
    法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用
    第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一
    章、第四編之規定；當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但
    有下列情形之一者，不在此限：㈥如不許其提出顯失公平者
    ，民事訴訟法第四百三十六條之一第一、三項、第四百四十
    七條第一項第六款定有明文。
二、上訴人第一審起訴及上訴原均主張被上訴人所持有、如臺灣
    臺北地方法院一一二年度司票字第一四四六三號民事裁定所
    示、上載「李宛昀」即上訴人於民國一一二年四月十五日簽
    發、付款日（經授權填載）為同年五月十八日、受款人為被
    上訴人、付款地臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓、面額新臺
    幣（下同）十六萬三千二百元、利息自到期日起按年息百分
    之十六計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），
    其上發票人欄「李宛昀」之簽名並非真正，據以請求確認被
    上訴人就系爭本票之票據債權不存在；上訴後先位仍主張系
    爭本票發票人「李宛昀」簽名為偽造，但於一一四年五月十
    五日以上訴理由㈠狀新增系爭本票之基礎原因關係未經舉證
    確實存在之備位主張（見二審卷第四一、四三頁書狀），同
    年九月四日補稱系爭本票之基礎原因關係即融資性分期付款
    買賣契約因通謀虛偽意思表示無效（見二審卷第九七至一０
    一頁書狀），同年十二月二十四日再補稱系爭本票之基礎原
    因關係貸款所實際交付之借款本金僅十萬八千元，所定利息
    亦超逾法定利率上限（見二審卷第一二四頁筆錄）。
三、上訴人前揭二審所提出之備位主張（含系爭本票基礎原因關
    係不存在及後續補充之基礎原因關係為通謀虛偽意思表示無
    效、借款本金僅十萬八千元、利息超逾法定利率上限），與
    原審所提出之先位主張同係據以請求確認被上訴人就系爭本
    票之票據債權不存在，性質為提出新攻擊方法；而上訴人在
    原審係自行及委由父親（李錫洋）擔任訴訟代理人為訴訟行
    為，上訴人與第一審訴訟代理人均不具法律及訴訟之專業知
    識、能力，此為被上訴人所不爭執，與被上訴人係設立於一
    ０二年間、實收資本總額八千萬元、以各類電器、精密儀器
    、電腦及事務性機器設備、電信器材、汽機車、自行車之批
    發零售、金融機構金錢債權收買業務、租賃、其他金融保險
    及不動產等為營業之專業法人，對於法律關係權利義務之提
    出主張、證據之聲明調查或保全、民刑事訴訟程序之攻防進
    行均有相當智識、經驗迥異，且系爭本票之基礎原因關係暨
    證據資料在第一審即已經被上訴人數度提出、主張（見一審
    卷㈠第二五、四一至四九、一一三、一二九至一三九頁、卷㈡
    第一九五至一九八、二０一至二０三頁），上訴人新增之攻擊
    方法（即系爭本票基礎原因關係不存在），於被上訴人之防
    禦並無困難或妨礙，如不許上訴人在第二審委請律師為訴訟
    代理人後提出，有顯失公平之虞，本院爰許上訴人在第二審
    提出系爭本票基礎原因關係不存在之備位主張，合先敘明。
貳、實體方面　　
一、上訴人方面
（一）上訴聲明：
　　１原判決廢棄。
　　２確認被上訴人就系爭本票（即被上訴人所持有、如臺灣臺
      北地方法院一一二年度司票字第一四四六三號民事裁定所
      示、上載上訴人於一一二年四月十五日簽發、付款日【經
      授權填載】為同年五月十八日、受款人為被上訴人、付款
      地臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓、面額十六萬三千二百
      元、利息自到期日起按年息百分之十六計算、免除作成拒
      絕證書之本票）之票據債權不存在。
（二）上訴人起訴及上訴主張：（先位主張）系爭本票上發票人
      即上訴人「李宛昀」之簽名為偽造，（備位主張）系爭本
      票如為真正，依被上訴人主張兩造為系爭本票直接前後手
      ，且系爭本票基礎原因關係為上訴人與陳品儒間融資性分
      期付款買賣契約債務清償之擔保，然上訴人與陳品儒間實
      際並無分期付款買賣之意思，雙方間分期付款買賣契約為
      通謀虛偽意思表示而無效，且被上訴人實際交付之借款本
      金僅十萬八千元，所約定之利息利率高達百分二十五，超
      逾法定利息上限，系爭本票之基礎原因關係既不存在，被
      上訴人就系爭本票之票據債權亦隨之消滅；詎被上訴人竟
      持系爭本票向鈞院聲請許可就系爭本票面額及自到期日起
      按週年利率百分之十六計算之利息強制執行，經鈞院以一
      一二年度司票字第一四四六三號民事裁定許可，爰請求確
      認被上訴人就系爭本票之票據債權不存在。（原審判決駁
      回上訴人之請求，上訴人全部不服、全部提起上訴）
二、被上訴人方面
（一）答辯聲明：上訴駁回。
（二）被上訴人固不否認執有系爭本票，向本院聲請許可強制執
      行獲准，及系爭本票基礎原因關係為上訴人與陳品儒間融
      資性分期付款買賣債務清償之擔保，但否認系爭本票上發
      票人即上訴人「李宛昀」之簽名為偽造，或系爭本票基礎
      原因關係（上訴人與陳品儒間融資性分期付款買賣契約）
      不存在，以系爭本票上「李宛昀」之簽名為真正，已經原
      審囑託鑑定明確，而系爭本票之基礎原因關係融資性分期
      付款買賣契約，已經最高法院認定未違反強行或禁止規定
      、無悖於公序良俗、對工商界經濟活動非無助益，交易之
      安排及法律效果均為當事人所明知，並非通謀虛偽意思表
      示而為有效等語，資為抗辯。
三、本件上訴人主張被上訴人執系爭本票向本院聲請許可就系爭
    本票面額及自到期日起按週年利率百分之十六計算之利息強
    制執行，經本院以一一二年度司票字第一四四六三號民事裁
    定許可之事實，業據提出本院一一二年度司票字第一四四六
    三號民事裁定為證（見原審卷㈠第九、十頁），核屬相符，
    且為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。
　　但上訴人主張系爭本票上發票人即上訴人「李宛昀」之簽名
    為偽造，及系爭本票基礎原因關係（上訴人與陳品儒間融資
    性分期付款買賣債務）不存在部分，則為被上訴人否認，辯
    稱：以系爭本票上「李宛昀」之簽名為真正，已經鑑定明確
    ，而系爭本票之基礎原因關係融資性分期付款買賣契約，已
    經最高法院認定為有效等語。
四、茲分述如下：
（一）稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，
      由自己無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽
      名者，依票上所載文義負責；本票應記載左列事項，由發
      票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款
      人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年
      、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載發票地者，以發票人
      之營業所、住所或居所所在地為發票地；本票發票人所負
      責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向付
      款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責；執
      票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被
      拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；
      第二章第一節第二十八條，關於發票人之規定，第二章第
      七節關於付款之規定，於本票準用之；發票人得記載對於
      票據金額支付利息及其利率，票據法第三條、第五條第一
      項、第一百二十條第一、四項、第一百二十一條、第四十
      二條、第五十二條第一項、第九十七條第一項第一款、第
      一百二十四條、第二十八條第一項定有明文。系爭本票正
      面中間上方載有「本票」字樣，內容為「憑票准於中華民
      國１１２年５月１８日無條件支付亞太普惠金融科技股份有限公
      司或其指定人＿＿＿新臺幣壹拾陸萬叁仟貳佰元整」、「此
      票免除作成拒絕證書及票據法第八十九條之通知義務，利
      息自到期日起按年息百分之十六計付，發票人授權持票人
      得依實際需要填載到期日」、「付款地：１０４臺北市○○區○
      ○○路○段○○○號６樓」、「發票人李宛昀」、「中華民國１１２
      年４月１５日」（見原審卷㈠第十一、四一、一二九頁、卷㈡
      第二０一頁），系爭本票已有表明為本票之文字、一定之
      金額、受款人商號、無條件擔任支付、發票年、月、日、
      付款地、到期日，雖未載發票地，但未載發票地者，以發
      票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第一
      百二十條第四項規定甚明，無礙系爭本票之效力，依首揭
      法條，如系爭本票上上訴人「李宛昀」之簽名為真正，上
      訴人在合於本票含意及應記載事項之書面上簽名後交付被
      上訴人收執，應按文義所載負責，即於被上訴人提示本件
      本票時，支付上訴人十六萬三千二百元，及自到期日即一
      一二年五月十八日起至清償日止，按系爭本票所示利率即
      週年利率百分之十六計算之利息。
（二）上訴人雖先位稱系爭本票上發票人即上訴人「李宛昀」之
      簽名係偽造云云，然查：
　　１系爭本票上發票人上訴人「李宛昀」簽名之真正，已經原
      審將系爭本票原本，併同被上訴人所指系爭本票基礎原因
      關係證明文件即分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、買
      賣契約書、附條件買賣分期付款契約書、應收帳款債權讓
      與指示付款同意書、切結書原本，及上訴人當庭書立之十
      枚橫式簽名、住址，以及原審依職權調取、上訴人不爭執
      真正之第一商業銀行股份有限公司開戶文件原本、玉山商
      業銀行股份有限公司開戶文件原本、臺北市政府警察局士
      林分局（下稱北市警士林分局）天母派出所、文林派出所
      受（處）理案件證明單原本，囑託法務部調查局（下稱調
      查局）鑑定結果，系爭本票上發票人「李宛昀」之簽名筆
      跡，與分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、買賣契約書
      、附條件買賣分期付款契約書、應收帳款債權讓與指示付
      款同意書、切結書上「李宛昀」簽名筆跡，以及第一商業
      銀行股份有限公司開戶文件、玉山商業銀行股份有限公司
      開戶文件、北市警士林分局天母派出所、文林派出所受（
      處）理案件證明單上「李宛昀」之簽名筆跡，筆劃特徵相
      同，有調查局鑑識科學處文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字
      第１１２０３３２３４８０號鑑定報告書在卷可稽（見原審卷㈠第一五
      一至一五五頁）；調查局為法務部下機關，掌理內亂、外
      患、洩漏國家機密、重大經濟犯罪、毒品、洗錢、電腦犯
      罪、組織犯罪防制事項，及賄選查察、資安鑑識、資通安
      全處理、國內安全調查、機關、全國、國民保防教育協調
      執行、國內外相關機構之協調聯繫、國際合作、涉外國家
      安全調查、跨國犯罪案件協助查緝、兩岸情勢及犯罪活動
      資料之蒐集、建檔、研析事項、國內安全及犯罪調查、防
      制之諮詢規劃、管理、化學、文書、物理、法醫鑑識及科
      技支援、通訊監察及蒐證器材管理支援等事項，並由鑑識
      科學處負責化學、文書、物理、法醫鑑識及科技支援業務
      （參見法務部調查局組織法第二、三條），自有充分鑑識
      本件送鑑文書上「李宛昀」簽名真偽之智識與能力，被告
      亦未陳明並舉證調查局或本件鑑定人有何為虛偽不實或偏
      頗鑑定之可能或必要，調查局鑑識科學處文書暨指紋鑑識
      實驗室調科貳字第１１２０３３２３４８０號鑑定報告書自屬客觀可
      採，即系爭本票上發票人「李宛昀」之簽名，與被上訴人
      所指系爭本票基礎原因關係證明文件即分期付款買賣暨應
      收帳款讓售契約書、買賣契約書、附條件買賣分期付款契
      約書、應收帳款債權讓與指示付款同意書、切結書上「李
      宛昀」之簽名，均與上訴人其餘不爭執真正之簽名筆劃特
      徵相同。
　　２參諸：
　　①與系爭本票屬同份書面之分期付款買賣暨應收帳款讓售契
      約書，不唯其上「李宛昀」之簽名為真正，前已述及，且
      其中填載之申請人資料，含上訴人姓名、身分證統一編號
      、出生年月日、婚姻狀態、行動電話門號、與親人同住、
      居住時間、學歷、戶籍址及現住址、住家市內電話、國民
      身分證發證日期、就職公司名稱及地址、電話、職稱甚至
      聯絡人（胞姊）姓名、關係、電話等均為正確，此經上訴
      人當庭自承在卷（參見原審卷㈠第一八八頁筆錄）；而上
      訴人倘未主動提供前述資訊並填載是份分期付款買賣暨應
      收帳款讓售契約書，進而簽發系爭本票以為清償之擔保，
      他人如何得知該等資訊？
　　②用以指示被上訴人款項撥付帳戶之應收帳款債權讓與指示
      付款同意書，不唯其上「李宛昀」之簽名亦為真正，已如
      前載，且其上記載之撥款帳戶「中國信託銀行營業部、帳
      號○○○○○○○○○○○○號帳戶」，上訴人於一一一年六月二十七
      日即設立，此觀中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
      信商銀）覆函即明（見原審卷㈠第九九、一０五頁）；被上
      訴人於一一二年四月十八日依指示撥入前述帳戶之款項十
      萬八千元，於同日旋經以行動裝置轉帳支出二萬三千元，
      及在自動櫃員機現金提領八萬三千元，同年月二十日再以
      行動裝置轉帳支出一千五百三十元，而該帳戶於被上訴人
      撥付十萬八千元前，餘額僅八十二元，有上訴人所提存款
      交易明細可考（見原審卷㈠第一九一頁），其中一一二年
      四月二十日以行動裝置轉帳支出一千五百三十元部分，經
      上訴人自承為其所為、用以支付友人慶生之糕點費用（見
      原審卷㈠第二六三頁筆錄）；而上訴人如係遭他人冒名經
      由融資性分期付款買賣向被上訴人貸款（僅係假設），貸
      得之款項何以竟指定撥入上訴人近十個月以前開設且猶在
      使用中之帳戶？冒名者又如何能操作行動裝置或使用金融
      卡動支該帳戶內之款項？且若非明知該帳戶內有被上訴人
      撥付之十萬八千元，同日經支用共十萬六千元後，尚餘二
      千元，足敷前述友人慶生糕點費用，上訴人在帳戶原餘額
      僅區區八十二元狀況下，豈會以行動裝置自該帳戶轉帳支
      用一千五百三十元？
　　③受被上訴人委託辦理融資性分期付款買賣契約簽約對保及
      債權讓與程序、親眼見聞系爭本票簽發過程之證人陳品儒
      在本院到庭結證稱：「‧‧‧，我負責替被上訴人對保，被
      上訴人要貸款時，我會替被上訴人去現場確認客人是本人
      ，給客人簽署對保文件‧‧‧我收到傳票後查詢我的LINE的
      通訊紀錄查到對話內容‧‧‧（原審卷一第一三三至一三七
      頁）就是我們對保文件，內容即為上訴人向被上訴人貸款
      ，上面的章是我的章也是我蓋的‧‧‧（原審卷一第一二九
      、一三一頁）這是我交給上訴人簽的，上面手寫部分都是
      他自己填的，只有標的物付款方式是我填的，表示個人提
      供這支手機來貸款，他借款金額為十二萬，每個月本金加
      利息是六千八百元，要繳二年，全部繳完本息是十六萬三
      千二百元，我有當場跟他說清楚，他才會簽名‧‧‧（受命
      法官問：對保當天有核對哪些證件？）身份證和健保卡，
      本來應該要核對存摺，但上訴人沒帶，是後來傳給我的。
      （受命法官問：就你認知，上訴人當天對保究竟是要做什
      麼？）就是要貸款，我是替被上訴人把關的現場人員‧‧‧
      （受命法官問：【原審卷一第一二九至一三九頁】上面上
      訴人簽名皆為李宛昀親自簽名嗎？）是，申請書也是他自
      己填的，我是給她空白的‧‧‧（問：你與上訴人簽署的數
      份契約書的目的均係因上訴人要向被上訴人貸款？）是」
      （見二審卷第六三至六七頁筆錄）；陳品儒前揭證詞之真
      正，亦為兩造所不爭執，亦堪信為真。則系爭本票及卷附
      分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、買賣契約書、附條
      件買賣分期付款契約書、應收帳款債權讓與指示付款同意
      書、切結書等文件，均為持有上訴人真正國民身分證件（