臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-10-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第74號
聲  請  人  
即  債務人  蔡美玉
代  理  人  林心瀅律師（法扶律師）
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文


相  對  人  
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪
代  理  人  陳正欽


相  對  人  
即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳銘僑


相  對  人  
即  債權人  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦


相  對  人  
即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉
代  理  人  游榮文
上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人蔡美玉應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之
　　債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
　　參照）。
二、經查：
(一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年8月23日向本
　　院聲請清算，經本院以113年度消債清字第45號裁定自113年
　　3月26日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算
　　程序。嗣因債務人名下僅有存款、股票價值合計新臺幣（下
　　同）778元，分配並無實益，而於114年4月28日以113年度司
　　執消債清字第37號裁定本件清算程序終止等情，合先敘明。
(二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
　　示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，全
　　體債權人皆具狀表達不同意債務人免責之意思而未到庭(見
　　本院卷第83至109頁)。
(三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 
　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算程序後之收入，為每月領有
    國保年金4,665元等情，業據其提出台北富邦銀行存摺封面
    及內頁附卷（見本院卷第166至171頁）；復據本院依職權查
    明，有臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局函、勞
    保資訊T-Road作業勞保請領資料查詢、各類補貼查詢系統之
    查調結果可參（見本院卷第35、41至50、79頁），故債務人
    自裁定清算後之113年4月至114年8月之收入總計為7萬9305
　　元【＝4,665元×17月】。
　⒉又債務人主張其每月必要生活費用即膳食費、醫療費等合計1
    萬元，有民事補正狀附卷（見本院卷第158頁）。依消債條
　　例第64條之2第1項、第3項、消債條例施行細則第21條之1第
　　3項規定，債務人上開必要生活費用未逾其居住地即臺北市 
    114年度最低生活費2萬0379元之1.2倍即2萬4455元，且債務
　　人已為釋明，則債務人自開始清算後之113年4月至114年8月
    間之個人必要生活費用為17萬元（＝1萬元×17月）。是以，
    債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為7萬930
    5元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用17
    萬元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開
    始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
    入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
　　仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
(四)債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
　⒈中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）主張債務
　　人有消債條例第134條第2、8款之不免責事由云云。惟按關
　　於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟
　　法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277
　　條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
　　之責任，故債權人如主張債務人有消債條例第134條第2款及
　　第8款所定行為，自應就債務人合於上開法條要件之事實，
　　舉證以實其說。查債務人對於其收支及財產狀況，已於聲請
　　清算程序中提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111
　　年度綜合所得稅各類所得資料清單、台北富邦銀行存摺、中
　　信銀行存摺、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱
　　基證券存摺、合作金庫銀行存摺、有限責任台灣主婦聯盟生
　　活消費合作社持股證明書、投資人開立帳戶明細表、投資人
　　有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券
　　異動明細表、投資人短期票券異動明細表等供本院調查（見
　　北司消債調卷第17至21頁、消債清卷第43至47、53、61至65
　　頁、司執消債清卷第125至130、183至205頁），堪認債務人
　　就其收支、財產狀況情形，已為適當之說明及證明，未見債
　　權人舉證其有何故意隱匿其他收入及財產，或故意於財產及
　　收入狀況說明書為不實之記載。另參酌本件前經司法事務官
　　依職權調查後，認債務人並無變更要保人或以保單質借情事
　　，有本院113年3月28日北院英113司執消債清晴字第37號函
　　、和泰產物保險股份有限公司函可參（見司執消債清卷第27
　　、115頁），可認債務人無變更要保人或以保單質借等損害
    不利債權人處分之情事。又本院依職權調閱債務人自110年8
    月至114年7月之入出境資料，惟查無入出境紀錄，有入出境
    資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第33頁），是本件依卷證
　　資料，尚難認債務人有消債條例第134條第2、8款所定之行
    為，而中信銀行亦未提出相關資料以證其說，難認其主張為
    真實，礙難可採。
　⒉按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬
    不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而
    不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費
    奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條
    及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消
    費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134
    條第4款修正理由參照）。查安泰商業銀行股份有限公司、
    渣打國際商業銀行股份有限公司主張債務人奢侈消費金額各
    為14萬2825元、10萬2199元（見本院卷第99、109頁），並
    提出債務人之信用卡消費明細資料附卷（見本院卷第89至99
    、113至135頁）。縱認上開金額皆為奢侈消費，合計為24萬
    5024元（＝14萬2825元+10萬2199元），惟該金額顯未逾債務
    人聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數即41萬0522元(＝
    82萬1043元÷2，元以下四捨五入），核與消債條例第 134條
    第4款所定不免責之要件不相符。從而，債務人上開信
　　用卡消費行為未構成消債條例第134條第4款之不免責事由。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，
　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕