臺灣臺北地方法院民事　消債職權免責事件（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第51號
聲  請  人  
即  債務人  陳家明  
代  理  人  趙興偉律師（法律扶助）
相  對  人  
即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文
相  對  人  
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  


相  對  人  
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
相  對  人  
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  陳品瑤  
相  對  人  
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人  
即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司

法定代理人  曾慧雯  


上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人陳家明應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
    條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
    及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134條
    、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
    陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
    債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
    債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
    更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
    債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
    保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
    定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
    主義（消債條例第1條、第132條立法目的
　　參照）。
二、本件債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年7月6日
    向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第83號裁定自1
    13年5月24日下午4時起開始清算程序，由本院司法事務官以
    113年度司執消債清字第62號進行清算程序，於114年2月25
    日就清算財團財產總額新臺幣（下同）114,696元作成分配
    表並公告後，嗣經本院司法事務官於114年3月21日裁定本件
    清算程序終結等情，業經本院核閱上開清算事件卷宗查明屬
    實。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
    示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，各
    債權人意見如下：
　㈠中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：債務人應有消債條例
    第133條不免責事由，請調查是否有消債條例第134條各款不
    免責事由。
　㈡永豐商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司陳
    稱：不同意免責，請調查有無消債條例第133條、第134條之
    不免責事由。
　㈢凱基商業銀行股份有限公司陳稱：請綜合各債權人提供之債
    務人消費明細，審查是否有消債條例第133條、第134條之不
    免責事由，並裁定債務人不免責。
　㈣兆豐國際商業銀行股份有限公司、新加坡艾星國際有限公司
    台灣分公司陳稱：不同意免責，債務人現年57歲，尚屬中壯
    年，詎勞動基準法強制退休年齡65歲，尚有8年可供就業，
    仍有能力償還債務，另請審酌本件是否符合消債條例第133
    條之不免責事由。
　㈤滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）陳稱
    ：鈞院裁定債務人清算前2年每月可供支用所得為34,219元
    ，卻可短期內提出約3.34個月之等值現金114,696元到院供
    債權人分配，請調查債務人是否藉由向他人借貸以為清償而
    有違消債條例責由債務人自力清償之真意，或有隱匿財產而
    不應予以免責。
　㈥滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司）：鈞
    院裁定債務人清算前2年每月可供支用所得為34,219元，則
    債務人清算前2年內可供支用所得為821,256元，債權人於本
    件清算程序僅受償114,696元，不應予以免責。
　㈦勞動部勞工保險局陳稱：不同意免責，如予債務人免責，未
    受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資
    依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響其未來給
    付權益。　　　
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
　　⒈查債務人主張其自113年5月24日裁定開始清算後，從事長
      照工作，而依債務人所提出之台北富邦銀行薪轉存摺影本
      及各類存款歷史對帳單（本院卷第93至104頁），債務人
      於113年5月至114年8月之薪資總額合計961,108元，平均
      每月薪資60,069元（計算式：961,108元÷16月＝60,069元
      ，元以下四捨五入，下同）。復查債務人並無領取其他各
      項給付、津貼、補助等情，有本院依職權查詢及函詢結果
      在卷可稽（本院卷第63至75頁）。而債務人主張其裁定開
      始清算後之每月必要生活費用以現居地臺北市每人每月最
      低生活費之1.2倍計算（本院卷第95頁），故債務人前開
      每月固定收入60,069元，扣除113年、114年之每月必要生
      活費用數額23,579元、24,455元後，每月仍分別有餘額36
      ,490元、35,614元，堪認債務人合於消債條例第133條前
      段之要件，尚應依同條後段規定，審究普通債權人之分配
      總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自
      己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
　  ⒉次查，債務人係於112年7月6日聲請清算，其聲請清算前2
      年期間應為110年7月6日至112年7月5日，債務人主張其於
      110年7月至112年1月間無工作，自112年2月10日起於新北
      市私立格霖居家長照機構擔任照顧服務員，112年2月至11
      2年7月5日之應領薪資分別為34,768元、42,423元、53,71
      4元、55,833元、57,691元、9,465元（計算式：58,681元
      ×5/31＝9,465元），合計253,894元，此有在職證明及薪資
      條在卷可憑（消債清卷第63頁、第69至77頁）。另債務人
      自112年2月起至113年1月間共領取11個月之照服員就業獎
      勵津貼合計6萬元，平均每月領有津貼5,455元，112年2月
      10日至同年7月5日之津貼合計26,401元【計算式：5,455
      元×(19/28＋4月＋5/31）＝26,401元】等情，亦有新北市政
      府就業服務處113年4月18日新北就行字第1133405015號函
      在卷可稽（消債清卷第193至197頁），並核與本院113年
      度消債清字第83號裁定相符。至債務人於財產及收入狀況
      說明書陳明其曾於112年1月至6月間領取紓困金5,000元（
      消債清卷第17頁），應係一次性給付而未具持續性，爰不
      列入其固定收入範圍。是債務人於聲請清算前2年期間即1
      10年7月至112年7月間之可處分所得總額為280,295元（計
      算式：253,894元＋26,401元＝280,295元）。又債務人主張
      其聲請清算前2年之每人每月個人必要費用為膳食費8,000
      元、電話費500元、交通費500元，合計9,000元（北司消
      債調卷第17頁），尚低於消債條例第64條之2第1項所定之
      標準（臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍，110年為21
      ,202元、111年為22,418元、112年為22,816元），應予採
      認，則債務人於聲請清算前2年之必要費用支出為216,000
      元（計算式：9,000元×24月＝216,000元）。
　　⒊從而，債務人於聲請清算前2年期間可處分所得為280,295
      元，扣除其必要生活費用總額216,000元後，尚餘64,295
      元，而本件普通債權人於清算程序中之分配金額110,178
      元（計算式：114,696元－郵務送達費4,518元＝110,178元
      ），故本件普通債權人之分配總額尚高於債務人聲請清算
      前2年內可處分所得扣除必要生活費用之數額，核與消債
      條例第133條後段規定應為不免責裁定之要件不符，自不
      得依該規定為不免責之裁定。
　㈡債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
　　⒈債權人滙誠第一公司、滙誠第二公司雖主張債務人於清算
      前2年每月可供支用所得為34,219元，聲請清算前2年可供
      支用所得為821,256元，債務人於本件清算程序僅受償114
      ,696元云云，惟查，債務人於聲請清算前2年期間之可處
      分所得總額為280,295元，已如前述，本院113年度消債清
      字第83號裁定係認定債務人於113年5月間裁定准予清算時
      之每月收入扣除必要支出後之餘額為34,219元，而非認債
      務人於聲請清算前2年之每月可處分所得為34,219元，債
      權人滙誠第一公司、滙誠第二公司容有誤解。
　　⒉本院依職權調閱債務人之入出境資料，債務人於聲請清算
      前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢
      結果在卷可稽（本院卷第61頁）。是本院依職權就現有事
      證予以調查審酌之結果，查無債務人有消債條例第134條
      各款應為不免責裁定之事由，自不得依此規定裁定不免責
      。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
    且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
    同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
    裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓