臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第332號
聲  請  人  
即  債務人  劉珮淇（原名：劉珮琦）

相  對  人  
即  債權人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  江宏立  
相  對  人  
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人兼
送達代收人  郭偉成  
相  對  人  
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即  債權人  日商恩沛股份有限公司


法定代理人  角元友樹 KAKUMOTO YUKI

相  對  人
即  債權人  董簡月雲
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０６（原名：劉珮琦）自中華民國114年12月31日下午4時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
    下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
    消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
    得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
    務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
    人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
    全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若
    有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
    更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例
    所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
    選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
    或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人主張：債務人積欠債權人債務共計約新臺幣（下
    同）1,112,340元因無力清償，對債權人聲請債務前置調解
    ，惟調解不成立，且伊顯有不能清償債務情事，爰依法聲請
    更生等語。
三、經查：
　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年9月2日向本院
    聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第5
    07號消債調解事件受理在案，惟於113年10月21日調解不成
    立，並於同日聲請更生，有調解程序筆在卷可參（消債調卷
    第257頁），是本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀
    況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清
    償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡債務人陳報其於美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司擔任
    社區經理，每月薪資為53,000元(未扣勞健保)，並有該公司
    114年2月27日函所附債務人之薪資單在卷可查(消債補卷第3
    33至349頁)，堪予採憑，又債務人除每月領取遺屬年金2,02
    4元以外並未領取其他補助或津貼，有勞動部勞工保險局(下
    稱勞保局)114年3月4日函附之國民年金保險給付申領資料查
    詢表，本院各類補貼查詢系統結果，及國家住宅及都市更新
    中心、新北市政府民政局、新北市政府社會局、新北市政府
    就業服務處、新北市政府城鄉發展局、新北市新店區公所等
    機關函覆可考(消債補卷第61-62、167-169、173-175、183
    、000-000-0頁)。是以，本院認應以債務人每月55,024元(
    計算式：53,000元+2,024元＝55,024元)收入作為計算債務人
    償債能力之依據。
　㈢關於聲請人之必要支出：
　⒈債務人陳報其每月生活費用為租金4,300元、其他日用雜貨(
    含個人基本生活開銷、餐費、日用雜貨、生活費、交通電信
    費)2萬元、家用開銷(水電瓦斯)1,500元、第4台500元等，
    共計26,300元(本院卷第9頁)，並據債務人提出新店央北青
    年社會住宅租賃契約書、社會住宅繳費單、自來水繳費通知
    、天然氣繳費通知單、台灣電力公司繳費通知單、遠傳電信
    繳款證明等件(本院卷第119-135、調解卷第165-173)。其中
    租金、家用開銷(水電瓦斯)及第四台等費用單據與債務人所
    陳相符，應予准許。惟就債務人所提出之電信繳款證明顯示
    債務人每月平均支出之電信費為5,860元【計算式：(5,310
    元+5,500元+6,062元+6,566元)÷4＝5,860元，元以下四捨五
    入(下同)】，又債務人並未說明其他日用雜貨計算方式，雖
    經本院於114年5月14日通知債務人確實說明計算方式以及支
    出高額電信費之必要性(本院卷第225-227頁)，聲請人仍未
    再提出相應之資料，則審酌債務人負債之現況，基於社會經
    濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
    ，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
    是以聲請人主張之電信費用應酌減至500元，而除電信費用
    之其他日用雜支則酌減為14,000元為當。是以，應認債務人
    每月生活費用為20,800元【計算式：4,300元+500元+14,000
    元+1,500元+500元＝20,800元】。
　⒉債務人陳報每月需單獨扶養2名未成年子女每月各15,000元，
    及扶養父親Ａ０１每月5,000元、母親Ａ０２每月4,000元：
　⑴扶養未成年女兒15,000元部分：債務人需單獨扶養其未成年
    女兒，並陳報未成年女兒領有助學金每學期7,500元，每月
    領有低收入高中職生活輔助6,825元、及遺屬年金2,025元，
    此有其女兒之戶籍謄本、債務人陳報狀、新北社會局函附新
    北市社會福利補助明細資料及勞保局函附國民年金保線給付
    申請資料查詢表在卷可查，足堪認定(消債調卷第33頁、消
    債補卷第232-1、355頁、本院卷第7頁)。則債務人女兒，每
    月固定可取得之收入為10,350元【計算式：7,500元÷5個月+
    6,825元+2,025元】。復參酌其女與債務人同住於新北市，
    以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
    最低生活費1.2倍認定，114年之最低生活費用為每人20,280
    元，應認債務人每月應支付扶養費應酌減至9,930元為合理
    【計算式：20,280元-10,350元＝9,930元】。
　⑵扶養未成年兒子15,000元部分：債務人需單獨扶養其未成年
    兒子，並陳報未成年兒子領有助學金每學期7,500元，每月
    領有低收兒童生活輔助3,008元、及遺屬年金2,025元，此有
    其兒子之戶籍謄本、債務人陳報狀、新北社會局函附新北市
    社會福利補助明細資料及勞保局函附國民年金保線給付申請
    資料查詢表在卷可查，足堪認定(消債調卷第33頁、消債補
    卷第232-1、353頁、本院卷第7頁)，則其每月固定可取得之
    收入為6,533元【計算式：7,500元÷5個月+3,008元+2,025元
    】。而參酌其子與債務人同住於新北市於114年之最低生活
    費用為20,280元，應認債務人每月應支付扶養費應酌減至13
    ,747元為合理【計算式：20,280元-6,533元＝13,747元】。
　⑶扶養父親Ａ０１5,000元部分：查Ａ０１之年齡已73歲已逾退休年齡
    ，且需定期至醫院回診，已無工作能力，且名下除4筆壽險
    保單外，查無其他財產及收入，有其戶籍謄本、人提出之醫
    療單據、新光人壽保險股份有限公司1,140,224元函、富邦
    人壽保險股份有限公司114年3月4日函、近3年稅務T-Road資
    訊連結作業查詢結果及債務可稽(消債調卷第35、39-41頁、
    消債補卷第121-127、第275-296、第361-362頁、本院卷第2
    51-253），債務人主張有扶養Ａ０１之必要，尚堪認定。而審
    酌Ａ０１每月領有老年年金5,198元，有勞工局函附國民年金保
    線給付申請資料查詢表(消債補卷第359頁)，扶養義務人共
    計4人，以及其現居住於於新北市新店區，114年之最低生活
    費用為20,280元等情，則債務人每月須支付Ａ０１之扶養費應
    酌減至3,771元為合理【計算式：(20,280元-5,198元)÷4＝3,
    771元】。
　⑷扶養其母Ａ０２4,000元部分：按受扶養權利者，以不能維持生
    活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血
    親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是直系血親
    尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；
    易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持
    生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣
    可供參照，則聲請人固稱Ａ０２僅偶而幫別打掃收入不足負擔
    其與Ａ０１之生活費用，然查，Ａ０２名下尚有多筆不動產財產，
    價值甚高(不動產總值28,132,698元)，有其近3年稅務T-Roa
    d資訊連結作業查詢結果可查(消債補第129-131頁、本院卷
    第255-257頁)，顯為有相當資力之人；且其名下之不動產雖
    為共有，但並非無法處分，所有權人依法仍得處分自己的應
    有部分，透過買賣或抵押借款之方式，並非無從獲致生活費
    用。因此，聲請人母親既為有資產之人，難認其有不能維持
    生活而需由聲請人扶養之情事，故聲請人此部分主張難認可
    採，應予剔除。
　㈣準此，債務人每月收入55,024元，扣除生活必要生活支出及
    扶養費後，尚餘6,776元可供支配【計算式：55,024元-20,8
    00元-9,930元-13,747元-3,771元＝6,776元】，而據債務人
    之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆
    書及債權人陳報狀所載，債務人積欠債權人債務達2,343,90
    7元，(消債調卷第23-25頁、第73-93、消債補卷第191-195
    、213-217、235-237、363、本院卷第137-162、229頁)，倘
    以其每月所餘6,776元清償債務，尚須逾28.8年使得清償【
    計算式：2,343,907元÷6,776元÷12＝28.8】。又債務人名下
    除如附表所示之財產外(本院卷第175-179、181-183、185、
    187、189、195-197、19-27)，查無其他財產等情，有債務
    人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、期貨及集保帳戶資料、中華民國人壽保險商業
    同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽
    （消債調卷第213頁、消債補卷第171、319-327、本院卷第8
    3、167-170頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及
    生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已不能清
    償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關
    係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總
    額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
    駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有
    據。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　民事第七庭　　　　法　官　黃莉莉
以上正本係照原本作成。　　　　　　　
本件不得抗告。　　　　　　　
本件裁定已於114年12月31日下午4時公告。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛
國泰世華銀行(000000000000) 96元 土地銀行(000000000000) 69元 合作金庫銀行(0000000000000 49元 板信商業銀行(00000000000000) 611元 新光商業銀行(000000000000) 28元 玉山銀行(0000000000000) 16元 郵政存簿(00000000000000) 7元