臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第323號
聲  請  人
即  債務人  陳律吟  
代  理  人  吳詩凡律師（法扶律師）
相  對  人  
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人
兼
送達代收人  陳建富  
相  對  人  
即債權人    玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強  

相  對  人  
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



相  對  人  
即  債權人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  
上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
　　主　文
聲請人陳律吟自民國一百一十四年十二月二十九日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定
    ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
    生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
    要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為
    監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更
    生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
    ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
    請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定
    有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境
    之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以
    妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係
    ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機
    會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此
    ，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀
    上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例
    所定程序以清理債務。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）73
    萬7,290元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請
    債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年5月30日具
    狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第305號
    消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月10
    日進行調解程序，惟相對人均未到場，無法調解，致調解不
    成立，聲請人遂具狀聲請進入更生程序等情，有調解程序筆
    錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見本院113
    年度北司消債調字第305號卷【下稱消債調卷】第83-87頁）
    。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評
    估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有
    「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡聲請人收入狀況
　　聲請人自陳目前從事美容美髮業，每月薪資3萬元等節，業
    據其提出財產及收入狀況說明書、110至112年度綜合所得稅
    各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、聲請人
    112年8月至113年10月薪資明細等件為證（見消債調卷第17-
    18、33-35頁；本院113年度消債補字第370號卷【下稱消債
    補卷】第265-269、387-391頁），並有稅務T-Road資訊連結
    作業所得查詢結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞
    保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見消債補卷第69
    -88頁）。復參聲請人自111年5月30日起迄今，除於112年3
    月23日有自勞動部勞工保險局領取屬非經常性給付之111年5
    月6日至111年5月11日期間之勞保普通傷病給付2,333元，此
    外，並無領取任何津貼、補助等情，有各類補貼查詢系統查
    調結果、臺北市政府都市發展局、國家住宅及都市更新中心
    、勞動部勞工保險局、臺北市就業服務處、臺北市政府民政
    局、臺北市政府社會局、臺北市信義區公所等機關回函附卷
    可參（見消債補卷第61-66、115、133、169、217-229頁）
    。從而，本院認應以聲請人每月薪資收入30,000元作為計算
    聲請人目前償債能力之依據。
　㈢聲請人支出狀況
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清
    算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
    額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符
    者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條
    之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有
    明文。查依聲請人提出之財產及收入狀況說明書所示，其主
    張願以最近一年臺北市公告之每人每月最低生活費用1.2倍
    計算其聲請更生前2年之生活必要支出等語（見消債調卷第1
    7頁），惟未說明目前生活必要支出與聲請更生前2年有無不
    同。本院審酌聲請人自陳自聲請更生前2年起迄今均居住於
    臺北市信義區，有聲請人之戶籍謄本、113年11月15日民事
    陳報狀在卷可參（見消債補卷第105、253頁），爰參酌衛生
    福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬379
    元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：2萬379元×1.2＝2萬4,455
    元），堪認以此數額作為聲請人每月必要生活費之數額，尚
    屬合理。
　㈣從而，聲請人目前每月收入30,000元扣除上開個人必要生活
    費用後，尚餘5,545元可供支配（計算式：30,000元－24,455
    元＝5,545元）。復依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務
    總額為69萬3,367元（計算式：68,445元＋589,389元＋31,268
    元＋4,265元＝693,367元），此有債權人陳報狀在卷可參（見
    消債補卷第231-237、241-251頁）。至相對人和潤企業股份
    有限公司（下稱和潤公司）迄今未陳報債權，本院遂暫以聲
    請人陳報之債權人清冊上所列金額，即其尚積欠和潤公司10
    萬元有擔保債務計算。又依聲請人所陳及本院職權調查，其
    名下汽車1輛（車牌號碼：000-0000）已遭和潤公司取回委
    託拍賣，其名下除新光人壽保單2張外，無其他財產、亦無
    存款等情，此有財產及收入狀況說明書、車輛委託拍賣聲明
    書暨檢查清點表、稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果、
    臺灣期貨交易所股份有限公司、臺灣集中保管結算所股份有
    限公司、新光人壽保險股份有限公司回函、全國財產稅總歸
    戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表
    、玉山銀行存摺封面及內頁、中信銀行存摺封面及內頁在卷
    可考（見消債調卷第17、37頁；消債補卷第67-74、127、15
    5-163、177、263、271-276、291-375頁）。從而，聲請人
    現積欠之無擔保債務總額為693,367元，倘以聲請人每月所
    餘5,545元清償債務，尚須10年始得清償完畢（計算式：693
    ,367元÷5,545元÷12月≒10年，小數點以下四捨五入），遑論
    前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金等情況，債
    務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，堪認債務人客觀
    上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整
    其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定
    如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第16條第1項、第45條
    ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　陳仁傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年12月29日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　 29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華