臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第303號
聲  請  人  
即債務人    陳仕瑋  
代  理  人  王薏瑄律師（法扶律師）
相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即債權人    星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  
即債權人    馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人  唐明良  


相  對  人  
即債權人    和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
相  對  人  
即債權人    合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


相  對  人  
即債權人    二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人  周以明  


相  對  人  
即債權人    晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人  偕漢佳  


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人陳仕瑋自中華民國一百一十四年十二月十日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
　　商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
　　區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
　　行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
　　例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前
　　置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
　　產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
　　能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
　　「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支
　　、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性
　　尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要
　　性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生
　　活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序
　　之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
　　裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
　　算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人
　　或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1
　　6條第1項分別定有明文。
二、本件債務人主張：
　　其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1,152,542元，因無
    力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解
    ，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法
    聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：
　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
    萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反
    覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之
    社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是
    否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司
    或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及
    消債條例施行細則第3條分別定有明文。查債務人主張其自
    民國113年9月迄今擔任計程車司機，靠行於台灣大車隊，業
    據其提出每月營業收入表、第一銀行存摺（見本院卷第205
    頁至214頁、第247頁至第313頁），其於上開期間之平均每
    月營業額約為15,538元【計算式：（9,512元+10,387元+22,
    172元+13,636元+41,226元+28,035元+22,868元+5,378元+1,
    769元+401元）÷10個月=15,538元，小數點以下四捨五入】
    ，足認債務人雖於5年內曾從事營業活動，然其平均每月之
    營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人自屬從事小規
    模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明
    。
　㈡債務人前以不能清償債務之情事，於民國114年7月25日向本
    院聲請消債條例前置調解，經本院以114年度北司消債調字
    第416號聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於1
    14年9月25日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（
    見北司消債調卷第97頁），是本院自應綜合其目前全部收支
    及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「
    不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢債務人主張目前除擔任計程車司機外，另有兼職外送員工作
    及清潔工作，業據其提出勞保被保險人投保資料表、112年
    度至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全民健康保險
    保險對象投保歷史列印、帳單明細附卷可佐（見北司消債調
    卷第15頁至第17頁、第21頁至第23頁，本院卷第125頁、第1
    43頁至第200頁、第205頁至第214頁）。復參本院前向新北
    市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、新北市新店區公所
    函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各
    類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經
    函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院
    各類補貼查詢系統結果、新北市政府城鄉發展局114年10月2
    3日新北城住字第1142154180號函、勞動部勞工保險局114年
    10月27日保普生字第11413079220號函、新北市新店區公所1
    14年10月30日新北店社字第1142428220號函附卷可參（見本
    院卷第43頁至第49頁、第67頁至第71頁）。故本院認應以債
    務人平均每月所得21,059元【計算式：（25,706元+19,440
    元+18,031元）÷3個月=21,059元】作為計算債務人償債能力
    之依據。
　㈣債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準
    計算外，尚需支出5,000元扶養父母，本院審酌如下：
　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶
    養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依
    債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細
    則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文
    。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
    ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
    民法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財
    產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親
    屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法
    院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。
　⒉查債務人提起本件聲請時，居住於新北市新店區，有房屋租
    賃契約在卷可稽（見本院卷第137頁至第141頁），是債務人
    目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告11
    4年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即20,280元計算。債
    務人主張其父因身體因素無法工作而無收入，其母雖有工作
    收入，惟有負債而需受債務人扶養，有債務人陳報狀、其父
    母之113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
    歸戶財產查詢清單附卷可稽（本院卷第第377頁至第387頁）
    。復參本院前向新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局
    、新北市新店區公所函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統
    ，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、
    租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼
    及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、新北市政府城
    鄉發展局114年10月23日新北城住字第1142154180號函、勞
    動部勞工保險局114年10月27日保普生字第11413079220號函
    、新北市新店區公所114年10月30日新北店社字第114242822
    0號函附卷可參（見本院卷第43頁至第49頁、第67頁至第71
    頁）。惟觀諸債務人提出其母之全國財產稅總歸戶財產查詢
    清單，其母名下有多筆土地等不動產，顯為有相當資力之人
    ；且其名下之不動產雖部分為共有，但並非無法處分，所有
    權人依法仍得處分自己的應有部分，透過買賣或抵押借款之
    方式，且其母親亦領有一定之固定收入，並非無從獲致生活
    費用。因此，聲請人母親既為有資產之人，難認其有不能維
    持生活而需由聲請人扶養之情事，故聲請人此部分主張難認
    可採，應予剔除。至扶養父親部分，本院審酌其父無工作收
    入且無資產，無法維持生活而必須受債務人扶養，應予准許
    。
　㈤準此，債務人每月收入21,059元，扣除生活必要支出22,780
    元（計算式：20,280元+2,500元=22,780元）後，已無餘額
    可供支配，又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當
    事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債
    調卷第29頁至第51頁，本院卷第73頁至第111頁），債務人
    積欠債權人債務達1,152,542元，終身無法清償完畢，遑論
    前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每
    月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應
    屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人
    重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除台新新光
    金1股、第一銀行存款2,177元、郵局存款85元、台新銀行存
    款75元、汽車1輛（車號：000-0000，殘值約75萬元）、機
    車1輛（車號：000-0000，殘值約3,000元）、富邦人壽保單
    1張（保單號碼：0000000000-00，保單價值準備金2,455元
    ）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺
    灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、第一銀行
    存摺、郵局存摺、台新銀行存摺、汽機車行照及網路估價對
    話紀錄、富邦人壽保單及保單價值準備金查詢結果、中華民
    國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢
    結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第25頁、本院卷第12
    7頁至第135頁、第247頁至第376頁、第389頁至第403頁）。
    是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀
    況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而
    有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其
    經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 12 　　月　　10　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　  
本裁定已於民國114年12月10日下午4時經。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹