臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-12-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第302號
聲  請  人  
即  債務人  郭建利  
代  理  人  林世芬律師（法扶律師）
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國一百十四年十二月八日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債
    務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更
    生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
    。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
    清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
    或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、
    第16條所明定。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向最大債權銀
    行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）聲請
    消債條例前置協商，惟協商不成立。又伊無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國114年2月7日向本院
    聲請消債條例更生程序。查，債務人先前曾向債權人中信商
    銀申請消費者債務清理條例前置協商，惟協商不成立，此有
    前置協商不成立通知書在卷可憑(見本院卷第35頁)，是本件
    更生聲請符合消債條例第151條規定。從而，本院應綜合債
    務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務
    或有不能清償之虞之情形。　
　㈡債務人之財產及收入狀況：
　  債務人名下有車牌號碼000-000號汽車1台及國泰人壽、富邦
    人壽有效保單（下合稱為系爭財產），該汽車已報廢，而上
    開保單經計算後解約金合計為1萬1,905元等情，業經債務人
    自承在卷（見本院卷第79頁），並有交通部公路局臺北市區
    監理所汽車牌照註銷處分書（見本院卷第85頁）、富邦人壽
    公司陳報狀暨附件（見本院卷第191頁至第192頁）附卷可佐
    。又債務人主張目前任職於百富通股份有限公司，擔任店長
    職務，113年9月至12月領有薪資（含獎金）合計22萬7,513
    元，每月平均薪資（含獎金）約為5萬6,878元等情（見本院
    卷第29頁），並提出薪資帳戶交易明細為證（見本院卷第91
    頁至第95頁），核予相符。又債務人曾於111年5月18日至同
    年月22日期間領取勞工保險普通傷病給付3,817元，於112年
    1月25日至同年3月25日期間領取就業保險失業給付7萬3,280
    元，另於111年11月至112年9月間按月領取租金補貼7,000元
    等情，業經勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函覆在卷
    （見本院卷第73頁、第77頁），此外復查無其他收入及政府
    補助，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第71頁至第
    77頁)。是本院以債務人每月收入5萬6,878元，作為計算其
    目前償債能力之依據，其餘非固定之收入（即上開勞工保險
    普通傷病給付、就業保險失業給付、租金補貼）因不具持續
    性，爰不予列計。　　　
　㈢債務人每月支出狀況：
　　債務人主張其每月個人必要生活費用，應以最近一年衛生福
    利部或直轄市政府公告之當地區每人每月最低生活費1.2倍
    定之（見本院卷第193頁）。本院審酌債務人居住於臺北市
    萬華區（見本院卷第81頁），爰參酌衛生福利部公告之114
    年度臺北市每人每月最低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,
    455元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。
　㈣子女扶養費：
　　債務人主張須扶養子女1名等語。經查，該名子女於106年間
    出生，仍屬未成年，名下無財產亦無所得收入等情，有戶籍
    謄本（見本院卷第53頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    （見本院卷第173頁）、112至113年度綜合所得稅各類所得
    資料清單（見本院卷第169頁至第171頁）等件在卷可佐，堪
    認其有受扶養之必要。復查債務人與其子女同住於臺北市萬
    華區（見本院卷第81頁），爰依114年度臺北市每人每月最
    低生活費用之1.2倍即2萬4,455元，作為其子女每月必要生
    活費用。又債務人主張與配偶分擔子女扶養費比例為60％、4
    0％，考量債務人之收入大於配偶之收入，有債務人配偶之勞
    工保險被保險人投保資料表及明細（見本院卷第145頁至第1
    46頁）、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本
    院卷第147頁至第149頁）、金融機構存摺資料（見本院卷第
    153頁至第167頁）等件在卷可佐，故債務人此部分主張堪屬
    合理。據上，債務人每月需支出子女扶養費，爰以1萬4,673
    元認列（計算式：24,455×60％＝14,673）。
　㈤債務人父親扶養費：
　　債務人主張須扶養父親郭君樹，每月支出扶養費7,000元等
    語。經查，債務人父親現年70歲，已屆法定退休年齡，除每
    月領取國民年金5,000元外，並無其他收入，且名下車輛出
    廠年份已久，均已無殘值等情，業經債務人自承在卷（見本
    院卷第193頁），並有戶籍謄本（見本院卷第201頁至第203
    頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第199頁
    ）、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷
    第195頁至197頁）等件附卷可佐，堪認其父確有受扶養之必
    要。又債務人父親現居新北市板橋區（見本院卷第81頁），
    爰以114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即2萬280
    元，作為其每月必要生活費用。債務人自承其父親共有3名
    扶養義務人，並提出家族系統表佐證（見本院卷第205頁）
    。債務人雖稱其應負擔其中1/2之扶養比例，惟未提出其他
    扶養義務人經濟能力之相關證明文件，難據以認定其須負擔
    較高比例之扶養費用。是以，各扶養義務人就郭君樹之扶養
    費仍應平均分擔，則債務人每月應負擔合理之父親扶養費數
    額為5,093元（計算式：〈20,280元－5,000元〉÷扶養義務人3
    人＝5,093元），逾前開數額部分，應予剔除。
　㈥從而，以債務人每月收入5萬6,878元，扣除其每月必要生活
    費用2萬4,455元及女兒扶養費1萬4,673元、父親扶養費5,09
    3元，尚餘1萬2,657元可供支配，且債務人名下有系爭財產
    ，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第51頁）、
    集保帳戶資料（見本院卷第131頁至第139頁）、郵局及金融
    機構之存摺資料及客戶歷史交易明細查詢（見本院卷第87頁
    至第129頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報
    作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第141頁至第144頁
    ）、富邦人壽公司陳報狀及附件（見本院卷第191頁至第192
    頁）等件附卷可稽。惟債務人負擔之債務，依債權人清冊所
    載為329萬7,576元（見本院卷第31頁至第32頁、第82頁），
    扣除系爭財產價值後約為328萬5,671元（計算式：3,297,57
    6－11,905＝3,285,671），倘以其每月所餘1萬2,657元清償，
    尚須22年始得清償完畢（計算式：3,285,671÷12,657÷12≒22
    ）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出
    等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞
    ，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重
    建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債
    務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未
    逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
    又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各
    款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，
    即屬有據。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項
    ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年12月8日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩