臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第285號
聲  請  人  
即債務人    劉沛晴（即劉菀汝及劉嘉蕎即劉品嫻）

代  理  人  吳忠德律師（法扶律師）
相  對  人  
即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  
即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  丁駿華  
相  對  人  
即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  
代  理  人  宗雨潔  
兼送達代收人                      
相  對  人  
即債權人    元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
兼送達代收人
相  對  人  
即債權人    玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
相  對  人  
即債權人    星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  
即債權人    中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
相  對  人  
即債權人    創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司法代陳鳳龍



上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人劉沛晴自中華民國一百一十四年十一月二十日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
    下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
    消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
    得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
    務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
    人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
    全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若
    有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
    更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例
    所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
    選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
    或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2,
    397,142元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人
    申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償
    債務情事，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國114年7月3日向本院
    聲請消債條例前置調解，經本院以114年度北司消債調字第3
    72號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方
    無法達成協議，於114年8月21日調解不成立，有調解不成立
    證明書在卷可參（見北司消債調卷第107頁），是本院自應
    綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最
    低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情
    形。
　㈡債務人主張目前任職於展唯企業社，每月平均收入為44,052
    元【（計算式：50,708元+31,050元+50,399元）÷3個月=44,
    052元】，業據其提出112、113年度綜合所得稅各類所得清
    單資料、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象
    投保歷史列印、展唯企業社薪資單附卷可佐（見北司消債調
    卷第31頁至第33頁、第39頁至第41頁，本院卷第129頁至第1
    39頁、第347頁至第349頁）。按債務人依本條例第43條第6
    項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，
    係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民
    健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出
    在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1
    項定有明文。是債務人薪資收入部分爰不重複扣除全民健保
    、勞保等費用，故觀諸債務人提出展唯企業社薪資單，其薪
    資收入為37,000元，另每月雖有達標獎金加給，惟考量達標
    獎金每月數額不固定，故以不扣除勞健保之薪資金額即38,1
    58元計算（計算式：37,000元+715元+443元=38,158元）。
    復參本院前向勞動部勞工保險局、新北市政府城鄉發展局、
    北市新店區公所函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債
    務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金
    補助等津貼，經函覆債務人領有租金補助每月6,400元等情
    ，有本院各類補貼查詢系統結果、勞動部勞工保險局114年9
    月11日保普生字第11413069130號函、新北市政府城鄉發展
    局114年9月11日新北城住字第1141844563號函、北市新店區
    公所114年9月17日新北店社字第1142421414號函附卷可參（
    見本院卷第45頁至第53頁、第73頁至第79頁）。又債務人於
    114年5、6月間雖受有友人資助生活費（見本院卷第327頁至
    第339頁），惟屬一次性給付而不具持續性，不應列入債務
    人固定收入範圍。故本院認應以債務人平均每月所得44,558
    元【計算式：38,158元+6,400元=44,558元】作為計算債務
    人償債能力之依據。
　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準
    計算外，尚需支出6,760元扶養父親及扶養子女各10,140元
    ，本院審酌如下：
　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶
    養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依
    債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細
    則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文
    。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
    ；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
    民法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財
    產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親
    屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法
    院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。
　⒉查債務人提起本件聲請時，居住於新北市新店區，有戶籍謄
    本、房屋租賃契約在卷可稽（見北司消債調卷第71頁、本院
    卷第151頁至第154頁），是債務人目前每月生活必要支出以
    衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最
    低生活費1.2倍即20,280元計算。另扶養父親部分，查債務
    人並未提出任何關於其父之財產及收入狀況證明文件，本院
    無從判斷債務人之父親是否無法維持生活而必須受債務人扶
    養，是債務人就父親扶養費部分之主張，應不予認列。
　⒊扶養子女部分，債務人主張子女目前與前配偶同住，查聲請
    人與其前夫所育2名子女均未成年，依其年齡應仍在學而無
    謀生能力，自有受扶養之必要，是其子女每月必要支出數額
    以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月
    最低生活費1.2倍即20,280元，此數額由債務人與前夫平均
    負擔，債務人每月需支出扶養未成年子、女各10,140元（計
    算式：20,280元÷2=10,140元）。故債務人主張其每月需支
    出扶養未成年子、女各10,140元，應予採信。
　㈣準此，債務人每月收入44,558元，扣除生活必要支出40,560
    元後，雖餘3,998元（計算式：44,558元-40,560元=3,998元
    ）可供支配，惟據債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心
    查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見北
    司消債調卷第25頁至第30頁、本院卷第81頁至第114頁），
    債務人積欠債權人債務達2,397,142元，倘以其每月所餘4,5
    62元清償債務，需約50年始得清償完畢（計算式：2,397,14
    2元÷3,998元÷12月≒50年），遑論前開債務仍須另行累計每
    月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額
    顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然
    更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此
    外，債務人陳報其名下除恩得利股票1股、春雨股票1股、東
    貝股票1股、耀勝股票1股、綠能股票1股、太陽光股票2股、
    喬本股票1股、台原藥股票1股、中國信託銀行存款721元、
    國泰世華銀行存款80元、國泰人壽保單1張（保單號碼：000
    0000000）、汽車1輛（車號：000-0000）外，無其他財產，
    有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保
    管之有價證券資料查詢結果、中國信託銀行存款交易明細、
    國泰世華銀行存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保
    險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北
    司消債調卷第35頁、本院卷第141頁至第149頁、第159頁至
    第346頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活
    費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償
    債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務
    關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程
    序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 20　 日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　  
本裁定不得抗告。　　　
本裁定已於民國114年11月20日下午4時公告。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹