臺灣臺北地方法院民事　更生事件（2025-09-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債更字第237號
聲  請  人  
即  債務人  楊張彗  
代  理  人  楊淑華律師(法扶律師)
　　主　文
債務人楊張彗自民國114年9月23日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
    務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
    商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
    區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
    務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
    行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
    例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例
    第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有
    困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以
    清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預
    見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要
    。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁
    判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人
    於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正
    確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成
    立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債
    務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果
    ，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國
    98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）
    。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會
    計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復
    為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，前曾向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）請求前置協商，於民國111年4月間協商成立，協商條件為每月清償13,000元，惟伊於112年12月29日至今因病收入銳減，收入不足支應必要生活費用致履行有困難而毀諾，而伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第151條第7項但書、同條第8項規定聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
    事由，致履行顯有重大困難」之規定：
　⒈債務人前於111年4月間與最大債權人中國信託銀行達成前置
    協商，約定自111年5月起，分100期、利率6％、每月償還13,
    000元之還款方案等情，有中國信託銀行陳報狀（見本院卷
    第81至93頁）附卷可稽。
　⒉又債務人陳稱其雖與金融機構債權人達成前置協商，惟112年
    12月29日至今因事故收入銳減，有診斷證明書（見臺灣士林
    地方法院111年度司消債核字第352號卷第67頁）附卷可稽。
　⒊債務人主張目前從事長照服務，每月收入約20,000元等情，
    業據提出薪資袋為佐，並有勞保被保險人投保資料表在卷可
    佐（見本院卷第177至180頁、第218頁），堪認為實。又債
    務人除曾領取113年1月22日至同年7月21日共6個月計187,03
    8元就業失業保險給付外，尚無領取其他社會補助、勞退金
    等情，亦據本院依職權查明，有勞動部勞工保險局函、新北
    市政府社會局函、衛生福利部社會及家庭署函、新北市新店
    區公所函、臺北市政府都市發展局函、新北市政府城鄉發展
    局函、內政部國土管理署函等結果在卷可憑（見本院卷第65
    至79頁），考量就業失業保險給付屬急難性質或不定時之救
    助，尚非債務人固定可取得之扶助，不列入債務人固定收入
    。故本院認應以聲請人每月所得20,000元作為計算聲請人償
    債能力之依據。
　⒋關於債務人每月之必要生活費用，其既主張按政府公告之最
    低生活標準計算，是依消債條例第64條之2第1項、消債條例
    施行細則第21條之1第3項規定，自得逕以最近1年衛生福利
    部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定
    之。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市○○區○○路000
    號2樓之3，有房屋租賃契約書可參（本院卷第209至216頁）
    ，則其每月必要生活費用應以臺北市114年度最低生活費20,
    379元之1.2倍即24,455元計算。
　⒌準此，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人目前每月
    收入20,000元扣除上揭支出後已無餘額，難以負擔前置協商
    還款金額13,000元，是以債務人目前收支狀況，履行協商債
    務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。
　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例
    所定更生程序，清理其債務：
　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後已無餘額可供支配，
    業如前述。雖債務人陳報其名下財產尚有：中華郵政存款41
    1元、元大銀行存款4,046元、台北富邦銀行存款1元、中國
    信託銀行存款725元、車號000-0000普通重型機車1部（108
    年1月出廠，已無殘值）等項（下稱系爭財產），共計5,183
    元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政客戶歷史
    交易清單、元大銀行存摺、台北富邦銀行存摺、中國信託銀
    行存摺影本、行照在卷可憑（見本院卷第175頁、第256至35
    0頁）。惟聲請人負擔之債務，依債權人陳報狀、債務人陳
    報狀所載為4,792,489元（見本院卷第81至147頁、第156頁)
    ，縱於扣除系爭財產價值後仍為4,787,306元（計算式：4,7
    92,489－5,183＝4,787,306），不足以清償債務人積欠之債務
    。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等
    狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，
    而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建
    其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務
    。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未
    逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
    又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各
    款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，
    即屬有據。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
    決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
    行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官
    於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債
    務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能
    力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允
    當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目
    的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
    文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年9月23日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友