臺灣臺北地方法院民事　聲請保全處分（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債全字第84號
聲  請  人  
即  債務人  柯瓊茹  

代  理  人  黃郁元律師
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
    請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保
    全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權
    之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受
    益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，
    消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明
    文。參以前揭保全處分目的係為防杜債務人之財產減少，維
    持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設
    ，非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更
    生或清算後相關法定程序之進行，因此，法院是否核可為消
    債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規
    定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算
    目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影
    響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙
    債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較
    判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下
    稱中信銀行）已向臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院）聲請
    就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人
    壽公司）投保之保單為強制執行，經彰化地院以114年度司
    執字第45678號(下稱系爭執行事件）受理並核發扣押命令在
    案，然聲請人已依債清條例聲請更生，又該條例所定保全處
    分係為確保全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、
    使債權人能平等受償之目的，是若得藉由保全處分來停止執
    行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較
    高比例之受償額，以使債權人得以公平受償，爰依法消債條
    例第19條第1項第3款規定聲請保全處分等語。
三、經查：
　㈠債權人中信銀行向彰化地院聲請就聲請人對富邦人壽公司之
    保險契約債權(下稱系爭保險債權）為強制執行，經彰化地
    院以系爭執行事件受理，並於114年7月30日對系爭保險債權
    核發扣押命令等情，此有上開扣押命令可稽(見本院消債全
    卷第25至29頁），另聲請人已向本院聲請更生，經本院以11
    4年度消債補字第580號更生事件受理乙節，亦經本院調取上
    開更生事件卷宗查明無訛。
　㈡然更生程序之還款來源係更生程序開始「後」債務人之固定
    收入，而非法院裁定開始更生程序「前」債務人所預留之財
    產，此與清算程序係以債務人「既有財產」為清算財團分配
    予各債權人之重建制度，顯有不同，故系爭保險債權縱於系
    爭執行事件中遭換價執行，尚無礙於嗣後聲請人更生程序之
    進行與更生目的之達成，亦不當然直接影響各債權人於更生
    程序中公平受償之機會，況依聲請人所提債權人清冊及財團
    法人金融聯合徵信中心之債權人清冊，其上均僅列載中信銀
    行為聲請人之債權人，而未列載其他債權人(見士林地院司
    消債調卷第13頁、第16至17頁），系爭執行事件顯然不會造
    成妨礙多數債權人間公平受償之結果。
　㈢聲請人復未能具體釋明本件保全處分之必要性，自難僅因聲
    請人已提出更生聲請之事實，即遽認有以保全處分停止系爭
    執行事件強制執行程序之必要。從而，聲請人聲請本件保全
    處分，於法未合，不能准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳旻靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴