臺灣臺北地方法院民事　聲明異議（2025-12-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第829號
異  議  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人  劉釗緒


上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處
司法事務官於民國114年5月5日所為114年度司執助字第4427號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
　　理　由
一、本院民事執行處(下稱執行法院）司法事務官(下稱原司法事
    務官)於民國114年5月5日作成114年度司執助字第4427號裁
    定（下稱原裁定），原裁定業於同年月14日送達異議人，異
    議人於同年月19日提出異議，原司法事務官認其異議為無理
    由，送請本院為裁定，本件程序方面經核與強制執行法第30
    條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相
    符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院
    ）聲請就相對人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司(
    下稱三商人壽公司）、宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏
    泰人壽公司）之保險契約債權為強制執行，經臺中地院受理
    後，裁定將該案移送臺灣士林地方法院(下稱士林地院），
    嗣經士林地院受理並囑託本院執行，執行法院竟稱無從受託
    執行，異議人就此聲明異議，原司法事務官卻以原裁定駁回
    異議人之聲明異議，然依強制執行法第7條第1項規定，此案
    本即應由執行法院為相關保險契約債權之執行程序，原裁定
    顯已違法，爰依法聲明異議等語。
三、經查：
　㈠原裁定固以臺中地院於113年11月11日查得壽險公會投保資料
    後，竟將投保資料檢還異議人，顯違反司法院訂頒之保險執
    行原則及113年6月24日法院辦理人壽保險契約金錢債權強制
    執行事件性能提昇會議問題二至六之結論，依管轄恆定原則
    ，本件仍應由臺中地院自為執行，嗣異議人重新向臺中地院
    聲請強制執行時，臺中地院違反保險執行原則、管轄恆定原
    則，將案件裁定移轉管轄至士林地院，則依保險執行原則，
    執行法院無從受託執行，應由士林地院囑託臺中地院續為執
    行為由，而駁回異議人聲明異議。
　㈡異議人於113年11月24日前之同年某日，向臺中地院聲請對相
    對人為強制執行，經臺中地院以113年度司執字第171540號
    清償債務強制執行事件(下稱系爭甲執行事件）受理，然因
    查詢相對人保險公會保單執行無結果，臺中地院於113年11
    月24日核發113年度司執字第171540號債權憑證(下稱系爭債
    證）予異議人，該案執行程序終結，異議人復於113年12月2
    3日持系爭債證為執行名義，再向臺中地院聲請就相對人對
    三商人壽公司、宏泰人壽公司之保險契約債權為強制執行，
    經臺中地院以114年度司執字第2272號清償債務強制執行事
    件(下稱系爭乙執行事件）受理後，因認三商人壽公司、宏
    泰人壽公司之所在地分別臺北市內湖區、松山區，遂於114
    年1月6日將該案裁定移送士林地院，嗣經士林地院以114年
    度司執字第16617號清償債務強制執行事件(下稱系爭丙執行
    事件）受理後，囑託本院執行位於本院轄區內之相對人財產
    ，執行法院以114年度司執助字第4427號清償債務強制執行
    事件(下稱系爭丁執行事件）受理後，以114年3月21日北院
    信114司執助慧4427字第1144069264號函覆士林地院表示無
    從受託執行等語，異議人遂對此聲明異議，原司法事務官則
    以原裁定駁回異議人之異議等情，業經本院職權調閱系爭丁
    執行事件卷宗查核屬實。
　㈢所謂管轄恆定原則，係指依起訴或聲請時之情事，定法院之
    管轄，非謂一經起訴或聲請即恆定於該受訴或受聲請法院管
    轄。依據上情，異議人係於臺中地院核發系爭債證而終結系
    爭甲執行事件之執行程序後，復重新聲請系爭乙執行事件，
    則系爭甲、乙執行事件應屬不同案件，其等所屬管轄法院為
    何，自應依各案聲請時之情事而認定之，並非系爭甲執行事
    件係由臺中地院管轄，則系爭乙執行事件僅能由臺中地院管
    轄，原裁定以管轄恆定原則為由，認系爭乙執行事件應由臺
    中地院管轄，容有誤解。
　㈣按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法
    院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又按訴訟之全部
    或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
    移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，該
    規定依強制執行法第30條之1準用於強制執行程序。查三商
    人壽公司、宏泰人壽公司之所在地分別臺北市內湖區、松山
    區，均非在臺中地院轄區，則臺中地院依前揭規定，將系爭
    乙執行事件裁定移送至有管轄權之士林地院，於法有據，尚
    無違誤。
　㈤按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，民事訴
    訟法第30條第1項定有明文，該規定依強制執行法第30條之1
    準用於強制執行程序。是於移送系爭乙執行事件之裁定確定
    後，士林地院即受該裁定之拘束，而為該案之管轄法院。復
    按受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行
    為時，應囑託該他法院為之，強制執行法第7條第4項定有明
    文。查士林地院受理系爭丙執行事件後，因第三人宏泰公司
    所在地係位於本院轄區之臺北市松山區內，依前揭規定囑託
    本院執行相對人位在本院轄區內之財產，於法相符，尚無違
    誤。
　㈥按債權人聲請強制執行人身保險契約金錢債權，未具體表明
    執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關人身保險契約之
    保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物
    所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在
    地之法院管轄；債務人之住、居所所在地之法院受理前點強
    制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職
    權調查之。並應於查明債務人人身保險契約之保險人名稱、
    保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在
    清償債權之目的範圍內，依法為執行行為，法院辦理人身保
    險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點分別定有明文。
    依前揭原則，臺中地院於系爭甲執行事件固應依法為執行行
    為，然臺中地院以核發系爭債權憑證終結該執行程序，未見
    異議人異議而確定，系爭乙執行事件復經裁定移送士林地院
    確定，則士林地院受移送確定裁定之拘束，現確為該案管轄
    法院，惟士林地院既非相對人住、居所地之法院，自無上開
    原則之適用，更無囑託非財產所在地之臺中地院執行之法律
    依據，另臺中地院現已非該案之管轄法院，亦無上開原則之
    適用，是原裁定認士林地院不得囑託本院執行，而應囑託臺
    中地院續為執行，難認於法無違。
　㈦綜上所述，執行法院認無從受士林地院所託而執行相對人之
    財產，難認適法，原裁定駁回異議人之聲明異議，尚有未洽
    ，爰由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處
    理。
四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　吳旻靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴