臺灣臺北地方法院民事　聲明異議（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第634號
異  議  人  林萬基  

            廖麗雲  
相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  王麒諺  
相  對  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  
代  理  人  黃瀚儀  
上列當事人間清償借等款強制執行事件，異議人對於民國114年8
月8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第63251號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定關於駁回異議人林萬基就附表一編號4、5、6所示保單債
權強制執行程序之聲明異議部分、異議人廖麗雲就附表二編號3
、5所示保單債權強制執行程序之聲明異議部分廢棄，發回原司
法事務官更為適當之處分。
　　理　由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
    辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
    均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法
    第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，
    對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、
    執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或
    其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或
    聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為
    強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務
    官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事
    人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達
    後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法
    事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
    無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
    由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
    之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項
    、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用
    ，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法
    事務官於民國114年8月8日作成113年度司執字第63521號裁
    定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明
    異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與
    上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：
　㈠異議人林萬基部分：異議人於南山人壽保險股份有限公司投
    保多張年金保險如下：⒈南山人壽保單Z000000000（附表一
    編號6所示保單）年金險每年給付新臺幣（下同）120,000元
    。⒉南山人壽保單Z000000000（附表一編號5所示保單）年金
    險每年給付36,000元。⒊南山人壽保單Z000000000（附表一
    編號4所示保單）每5年給付36,000元（相當於每年給付7,20
    0元）。上開保險契約，均係異議人為退休後生活保障而投
    保，前二筆（每年給付120,000與36,000元）是異議人日常
    生活開銷之唯一來源，屬於典型之「養老金/退休金」。至
    於第3筆（每5年給付36,000元），雖給付方式為定期多年一
    次，但契約性質仍為年金保險之組成部分，且金額有限，應
    同樣屬於生活補助，合宜比照「養老金」處理，均屬於維持
    基本生活所需，不得為強制執行。
　㈡異議人廖麗雲部分：南山人壽保單Z000000000年金險（附表
    二編號3所示保單）每年給付120,000元，係異議人為退休後
    生活保障而投保，每年給付120,000元是異議人日常生活開
    銷之唯一來源，屬於典型之「養老金∕退休金」。富邦人壽
    保單號碼Z000000000-00（附表二編號5所示保單），依立法
    院三讀通過「保險法」部分條文修正，解約金不超過14萬67
    30的壽險等符合新的豁免標準可以不被強制執行。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人
    之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最
    高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案
    件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之
    原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當
    之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法
    第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務
    人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠
    等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執
    行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有
    助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行
    方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行
    方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均
    衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安
    定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金
    債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關
    係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項
    及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人
    之權益，為公平合理之衡量。
四、經查：
　㈠相對人華南商業銀行股份有限公司持臺灣士林地方法院84年
    度執字第270號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行
    異議人等之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年
    度司執字第63521號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。
    本院民事執行處於113年4月9日就異議人林萬基之保險契約
    金錢債權對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）核
    發扣押執行命令；於同日就異議人廖麗雲之保險契約金錢債
    權對南山人壽、保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽
    ）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、第一金
    人壽保險股份有限公司（下稱第一金人壽）核發扣押執行命
    令（見系爭執行事件卷第73-75頁）。南山人壽於113年5月3
    1日以陳報狀陳報本院有以異議人林萬基為要保人之附表一
    編號1-6所示保單存在、有以異議人廖麗雲為要保人之附表
    二編號1-3所示保單存在（見系爭執行事件卷第99、101、10
    3頁）；保誠人壽於113年4月19日陳報本院有以異議人廖麗
    雲為要保人之附表二編號4所示保單存在（見系爭執行事件
    卷第105、106頁）；富邦人壽於113年4月17日陳報本院有以
    異議人廖麗雲為要保人之附表二編號5所示保單存在（見系
    爭執行事件卷第107、108頁）；第一金人壽於113年7月3日
    函覆本院有以異議人廖麗雲為要保人之附表二編號6所示保
    單存在（見系爭執行事件卷第109、111頁）。另併案債權人
    即相對人合作金庫商業銀行股份有限公司與異議人廖麗雲間
    之本院114年度司執字第44191號清償票款強制執行事件則於
    114年3月3日併入系爭執行事件辦理。異議人等具狀就執行
    程序聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異
    議人等聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併
    案執行卷宗核閱屬實。
　㈡本件異議人林萬基係針對原裁定關於駁回其就附表一編號4、
    5、6所示保單債權強制執行程序之聲明異議部分提出異議，
    異議人廖麗雲係針對原裁定關於駁回其就附表二編號3、5所
    示保單債權強制執行程序之聲明異議部分提出異議，異議理
    由主要如上所示。且查，異議人林萬基確實得就附表一編號
    4所示保單每5年領取生存還本保險金新臺幣（下同）36,000
    元、得就附表一編號5所示保單每年領取生存還本保險金36,
    000元、得就附表一編號6所示保單每年領取生存還本保險金
    120,000元（見系爭執行事件卷第273、277、281頁記載）；
    異議人廖麗雲亦確實得就附表二編號3所示保單每年領取生
    存還本保險金新臺幣（下同）120,000元（見系爭執行事件
    卷第203頁記載），則異議人林萬基是否真係需要附表一編
    號4、5、6所示保單得領取之生存還本保險金給付維持異議
    人林萬基生活所必需？異議人廖麗雲是否真係需要附表二編
    號3所示保單得領取之生存還本保險金給付維持異議人廖麗
    雲生活所必需？異議人林萬基就附表一編號4、5、6所示保
    單債權強制執行、異議人廖麗雲就附表二編號3所示保單債
    權強制執行所受具體損害為何？是否逾相對人因附表一編號
    4、5、6所示保單債權、附表編號3所示保單執行所得之利益
    ？且異議人林萬基名下僅有一筆現值23,000元房屋，異議人
    廖麗雲名下無資產；異議人林萬基112年度全年無所得，異
    議人112年度全年所得僅630元，有異議人等112年度綜合所
    得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在
    卷可據（見系爭執行事件卷第393-397頁），異議人等顯無
    有價值之資產，則異議人等於此經濟窘境下，其生活費用之
    來源為何，是否確實包含附表一編號4、5、6與附表二編號3
    所示保單所得領取之生存還本保險金給付？執行附表一編號
    4、5、6與附表二編號3所示保單終止由相對人收取解約金是
    否確實將使異議人等因失去生存還本保險金給付導致異議人
    等無法維持基本生活？等節，均未為敘明，顯有未洽。又按
    要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權
    金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月
    最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為
    扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布之保險法第
    123條之1第1項分別定有明文。參酌臺北市114年每人每月最
    低生活費新臺幣2萬0,379元之1.2倍計算之6個月金額為新臺
    幣14萬6,729元（計算式：20379×1.2×6=146729，元以下四
    捨五入），故附表二編號5所示保單之解約金債權金額未逾
    最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活
    費1.2倍計算之6個月金額中最高標準，自不得作為扣押或強
    制執行之標的。從而，異議人等指摘原裁定前開部分有所不
    當，為有理由，自應由本院將原裁定前開部分廢棄，發回原
    司法事務官另為適法之處理。爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　范智達
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 
附表一
編號 保單號碼 保單名稱 要保人 被保險人 預估解約金 (新台幣/元) ⒈ Z000000000 新二十年限期繳費增值分紅終身壽險 林萬基 林萬基 875,965元 ⒉ Z000000000 南山康寧終身壽險 林萬基 林萬基 444,267元 ⒊ Z000000000 南山新康祥終身壽險-B型 林萬基 林暉盛 173,432元 ⒋ Z000000000 南山新金美滿還本終身保險 林萬基 林暉盛 162,536元 ⒌ Z000000000 南山年年春還本終身保險 林萬基 林暉盛 608,287元 ⒍ Z000000000 南山十年繳費新年年春還本終身保險 林萬基 林萬基 2,309,207元 

附表二
編號 保單號碼 保單名稱 要保人 被保險人 預估解約金 (新台幣/元) ⒈ Z000000000 新二十年限期繳費增值分紅終身壽險 廖麗雲 廖麗雲 665,186元 ⒉ Z000000000 南山康寧終身壽險 廖麗雲 廖麗雲 325,982元 ⒊ Z000000000 南山十年繳費新年年春還本終身保險 廖麗雲 廖麗雲 2,436,054元 ⒋ 00000000 保誠人壽富利滿滿外幣變額壽險 廖麗雲 廖麗雲 31,976.45美元 ⒌ Z000000000-00 富邦人壽新終身壽險 廖麗雲 廖麗雲 119,027元 ⒍ 00000000 第一金人壽好有利利率變動型年金保險甲型 廖麗雲 廖麗雲 160,687元