臺灣臺北地方法院民事　清償債務（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司執字第41565號
聲明異議人
即  關係人  林玲鳳  
相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  
                     


併案債權人  長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人  潘代鼎  


上列聲明異議人就債權人凱基商業銀行股份有限公司等與債務人
邢耀文即邢道德間清償債務強制執行事件，關係人聲明異議，本
院裁定如下：
　　主　　　　文
聲明異議駁回。
　　理　　　　由
一、聲明異議意旨略以：伊具有保險法第16條之保險利益，因此
    幫債務人買保險，而保險費均由伊繳納，故對扣押命令聲明
    異議云云。
二、按強制執行法第12條第1項規定：當事人或利害關係人對於
    強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執
    行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情
    事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議。次按金
    錢請求權之強制執行，原則上應以債務人之責任財產為限，
    始得對之為執行。執行法院實施強制執行時，對於強制執行
    之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定之，惟為
    符合迅速執行之基本要求，執行法院應以「形式主義」為其
    調查認定之依據。亦即執行法院應依「財產之外觀」認定是
    否為債務人責任財產，無庸確實調查該財產在實體上是否屬
    於債務人所有，此即為「權利外觀推定原則」，如當事人對
    該財產在實體上是否屬於債務人所有而有所爭執時，應另行
    提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究。又要保人基於
    壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產
    權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之
    保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成
    換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108
    年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。
三、查相對人凱基商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有
    限公司分別執臺灣基隆地方法院94年度執字第4286號債權憑
    證、臺灣基隆地方法院104年度司執字第16148號債權憑證為
    執行名義，聲請對債務人邢耀文於第三人富邦人壽保險股份
    有限公司之保險契約債權為強制執行，經本院核發扣押命令
    ，第三人陳報扣得以債務人邢耀文為要保人之保單號碼Z000
    000000-0號保險契約，其預估解約金為新臺幣147,020元，
    有第三人民國114年6月9日陳報狀在案。
四、聲明異議人雖稱保費由其繳納，並提出郵局存摺封面及交易
    明細影本為據。然實際繳納保費者究係要保人或他人，依前
    揭規定及說明，均無礙於執行法院以權利外觀即契約形式認
    定債務人邢耀文為系爭保險契約要保人，是執行法院依上開
    第三人陳報狀所載，並據此認定系爭保險契約為債務人邢耀
    文之財產而予執行，於法無違。從而，本件聲明異議為無理
    由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　葉玟伶