臺灣臺北地方法院民事　清償借款（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原訴字第96號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  梁懷德  
被      告  郭孟迪  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟肆佰壹拾柒元，及如附表所
示計息本金按利息請求期間及年利率計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後得
假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月28日向原告借款二筆，金額各新臺幣（下同）270,000元、296,802元（下合稱系爭借款），均約定借款期間7年，每月為1期，還款日為每月28日，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，得減少對被告之授信額度或縮短授信期間，或將債務視為全部到期。原告已於112年4月28日將系爭借款撥入被告指定之帳戶，被告於114年1年28日不依約攤還本息，原告依上開約定，主張系爭借款視為全部到期。被告雖於其後部分還款，抵充後仍有附表編號1、2所示計息本金及其利息未清償，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告469,417元，及如附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。
三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
    權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
    契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
    數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
    得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
    從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
    第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個
    人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、產品利率查
    詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等為證，堪
    信為真實。原告依消費借貸關係請求被告給付如主文第一項
    所示，為有理由。本判決所命被告給付之金額逾500,000元
    ，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予
    准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬