臺灣臺北地方法院民事　確認調動無效等（2025-09-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞補字第343號
原      告  天野俊介
訴訟代理人  吳耀庭律師
被      告  臺灣阿爾卑斯技研股份有限公司

法定代理人  渡邉信之
訴訟代理人  沈以軒律師
            林芮如律師
上列當事人間請求確認調動無效等事件，本院裁定如下：
　　主　文
原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍
萬捌仟肆佰柒拾玖元，如逾期未繳，即駁回其訴。
　　理　由
一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、
    第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議
    者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事
    人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者
    ，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，
    應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條
    之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項
    、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明
    文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價
    額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴
    訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2
    項分別定有明文。而訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之
    權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。又關於訴訟標的之價
    額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘
    束（最高法院103年度台聲字第1004號裁定意旨參照）。再
    按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
    數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
    中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。
    另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁
    回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民
    事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、上列原告與被告臺灣阿爾卑斯技研股份有限公司間請求確認
    調動無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費（本件前業經本
    院調解不成立）。經查，原告起訴聲明為：「㈠確認被告於
    民國114年2月26日之懲罰報告書之處分無效。㈡確認被告命
    原告於民國114年3月11日調動職務之處分無效。㈢被告應回
    復原告於民國114年2月28日前之原職。」，就訴之聲明第2
    項部分，核其請求並非對無財產上價值之親屬關係及人格權
    、身分權等有所主張，乃涉及原告之勞動條件、工作項目、
    升遷、晉薪等事項及權益，屬因財產權而起訴，又原告係於
    00年0月出生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退
    休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權
    利存續期間為5年，依原告之員工薪資條所示，原告於調職
    前每月薪資約新臺幣（下同）13萬5,447元、調職後每月薪
    資約5萬4,292元，則原告因調職每月損失利益為8萬1,115元
    （計算式：135,447－54,292＝81,115元），是本項訴訟標的
    價額應核定為486萬9,300元（計算式：81,115元×12月×5年＝
    486萬9,300元）；至訴之聲明第1項確認懲罰報告書之處分
    無效、第3項請求回復其114年2月28日前原職部分，因與前
    列確認調職處分無效具有經濟上同一，依民事訴訟法第77條
    之2第1項但書規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核
    定為486萬9,300元，應徵第一審裁判費5萬8,479元（非屬因
    確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，無勞動事
    件法第12條第1項規定之適用）。茲依民事訴訟法第249條第
    1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，
    逾期不繳，即駁回原告之訴。 
三、爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9 　　月　　 1 　日
　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　 林怡君
以上正本係照原本作成。 
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟