臺灣臺北地方法院民事　聲明異議（支付命令）（2025-10-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第93號
異  議  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  


相  對  人  國竣室內裝修設計工程有限公司

兼法定代理  
人          汪國欽  


上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國114年8月
27日本院司法事務官所為114年度司促字第10571號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
　　理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
    分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
    。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
    異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
    為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
    定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
    文。本件本院司法事務官於民國114年8月27日以114年度司
    促字第10571號作成駁回異議人聲請對相對人支付命令之裁
    定（下稱原裁定），原裁定於114年9月3日送達異議人，異
    議人不服於114年9月9日聲明不服提出異議，本院自應依法
    就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由
    ，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人國竣室內裝修設計工程有限公司（下
    稱國竣裝修公司）未有變更登記現狀為停業、撤銷、廢止、
    解散等營業情形，是該公司仍在支付命令聲請狀所載「台北
    市○○區○○街00○0號10樓」持續運營中，自無公示送達之必要
    。相對人汪國欽設籍於中山區戶政事務所，按一般社會通念
    ，堪認其事實上無久居戶政事務所之可能，且實務上住所不
    以登記為要件，自不應僅憑戶籍登記之資料，一律解為其住
    所。另相對人汪國欽有「臺北市○○區○○街00○0號10樓」、「
    臺北市○○區○○○路0段000號6樓」、「臺北市○○區○○路000巷0
    ○0號1樓」等居所，可供文件收送，相關地址皆由異議人載
    明於支付命令聲請狀中。綜上所述，本案實無公示送達之必
    要，爰依法提出異議等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
    變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，民事訴訟法
    第516條第1項固然定有明文。惟按對於無訴訟能力人為送達
    者，應向其全體法定代理人為之。送達於應受送達人之住居
    所、事務所或營業所行之。對於法定代理人之送達，亦得於
    當事人本人之事務所或營業所行之，民事訴訟法第127條第1
    項、第136條第1項、第3項規定自明。另按送達於住、居所
    ，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與
    有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1
    項定有明文。
四、經查，異議人前向本院就相對人聲請核發支付命令，經本院
    司法事務官以相對人汪國欽籍設臺北○○○○○○○○○，本件支付
    命令送達相對人之法定代理人應以公示送達方式為之，而依
    民事訟送法第509條、第513條規定予以駁回。惟本院114年1
    0月9日查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務，相對人國竣
    裝修公司未有變更登記現狀為停業、撤銷、廢止、解散等營
    業情形，足見相對人國竣裝修公司所尚有受僱人得以收受信
    件，是相對人汪國欽之送達，亦得於相對人國竣裝修公司行
    之，自得依民法第136條第1項、同條第3項規定，發生送達
    效力。另相對人汪國欽尚有「臺北市○○區○○○路0段000號6樓
    」之居所地（見司促卷第14至15、21、29頁）得以送達。原
    裁定僅以法定代理人即相對人汪國欽籍設臺北○○○○○○○○○，
    本件支付命令送達相對人國竣裝修公司之法定代理人應以公
    示送達方式為之為由，駁回異議人支付命令之聲請，容有未
    洽。從而，本件異議為有理由，爰將原裁定廢棄，發回由本
    院司法事務官更為適當之處分。
五、綜上所述，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條
    之4第3項前段，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉