臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第235號
原      告
即反訴被告  信芳毛刷股份有限公司

法定代理人  方麗雲  
訴訟代理人  陳明宗律師
複  代理人  蔡爵陽律師
被      告
即反訴原告  高聖國際汽車股份有限公司

法定代理人  陳志平  
訴訟代理人  陳立怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣348萬1,568元，及自民國113年4月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣116萬元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣348萬1,568元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
　　事實及理由
甲、程序部分：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
    及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
    專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
    ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
    明文。經查，本件原告即反訴被告信芳毛刷股份有限公司（
    下稱信芳公司）起訴主張其於民國109年1月8日將門牌號碼
    臺北市○○區○○○路0段000巷00號建物（下稱系爭廠房）出租
    予被告即反訴原告高聖國際汽車股份有限公司（下稱高聖公
    司），惟因高聖公司過失導致系爭廠房於111年10月31日凌
    晨發生火災（下稱系爭火災），請求損害賠償；高聖公司則
    提起反訴，主張系爭火災係因信芳公司過失所致，請求損害
    賠償。經核上開本、反訴，均係源於系爭火災所衍生之糾紛
    ，基礎事實同一，訴訟及證據資料可相互援用，具牽連性，
    堪認高聖公司所提反訴，於法相合，應予准許。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。查：
一、本訴部分：
　　信芳公司原起訴聲明請求高聖公司應給付信芳公司新臺幣（
    下同）2,042萬3,250元暨遲延利息（見本院卷第9頁）；嗣
    於114年7月9日具狀變更其聲明為：高聖公司應給付信芳公
    司568萬3,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第435頁），核屬
    減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、反訴部分：
　　高聖公司原反訴聲明請求：信芳公司應給付高聖公司638萬2
    ,172元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第294頁）。其聲
    明迭經變更，嗣於114年12月9日當庭確定聲明為：信芳公司
    應給付高聖公司623萬4,822元，及自民事反訴暨答辯二狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見
    本院卷第490頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭
    規定相符，應予准許。　　
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
　㈠信芳公司主張：
　⒈信芳公司係系爭廠房之所有權人，於109年1月8日與高聖公司
    簽訂廠房租賃契約（下稱系爭租約）將系爭廠房出租予高聖
    公司，雙方於系爭租約第6條第1項特約約定高聖公司應就失
    火責任負善良管理人注意義務。
　⒉然高聖公司於109年1月8日起至同年4月30日裝修系爭廠房，
    將系爭廠房1樓隔間作零件室使用，並於零件室內增設室內
    配線及電氣設備，卻違背善良管理人注意義務，疏未依用戶
    用電設備裝置規則之規定，將零件室內配線之電線、電纜，
    穿入足夠管徑內之金屬導線管或PVC管內，此外，高聖公司
    開業後，疏未於非營業時間關閉非必要電器之電源，用電負
    荷過載，終致系爭廠房零件室內配線於111年10月31日清晨
    發生短路，肇生系爭火災，損壞信芳公司所有之系爭廠房。
　⒊信芳公司因而支出清理廢棄物費用17萬3,250元，另系爭廠房
    回復原狀所需費用則為551萬0,254元，信芳公司共計受有56
    8萬3,504元損害。
　⒋爰依系爭租約第6條第1項前段、民法第184條第1項、第434條
    、第227條第1項規定，請求擇一為有利之判決，並聲明：⑴
    高聖公司應給付信芳公司568萬3,504元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔
    保請准宣告假執行。　
　㈡高聖公司辯以：
　⒈就信芳公司所主張「系爭廠房零件室內配線之電線、電纜，
    疏未穿入足夠管徑內之金屬導線管或PVC管內」之過失而言
    ，系爭廠房零件室內配線之電線、電纜，是否確有穿入足夠
    管徑內之金屬導線管或PVC管內之缺失，實屬不明。縱有此
    情，亦未必是高聖公司承租後裝修缺失，亦可能是信芳公司
    出租前設置即有欠缺。
　⒉就信芳公司所主張「未關閉非必要電源、用電負荷過載」之
    過失而言，高聖公司與台灣電力股份有限公司之契約用電量
    為75kW，而系爭廠房總用電量（含高聖公司依約轉租之次承
    租人之用電）通常不逾60kW，可見並無用電過載。
　⒊縱認高聖公司應負賠償責任，信芳公司請求回復原狀費用部
    分應予折舊。　
　⒋答辯聲明：⑴信芳公司之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利
    判決，願供擔保免為假執行。
貳、反訴部分：
　㈠高聖公司主張：
　⒈信芳公司既為系爭廠房之所有權人，即應對系爭廠房負有維
    護電源線等設備安全之義務，然其並未主動定期檢修、維護
    ，疏於檢修電源線以確認用電安全，致發生系爭火災，自屬
    違反建築法第77條第l項保護他人之法律。
　⒉系爭火災導致高聖公司放置屋內之硬體設備、廠內待維修之
    客戶車輛等物品均遭燒毀，高聖公司因而受有財物損失234
    萬6,948元；且系爭火災導致系爭廠房斷水斷電，高聖公司
    無從營業直至租賃到期，受有營業損失388萬7,874元，共計
    623萬4,822元損害。
　⒊爰依民法第184條第2項規定提起反訴，並聲明：⑴信芳公司應
    給付高聖公司623萬4,822元，及自民事反訴暨答辯二狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供
    擔保請准宣告假執行。　
　㈡信芳公司辯以：
　⒈系爭廠房已依約交予承租人即高聖公司管領使用，信芳公司
    並無實際管領權限，故高聖公司應自負系爭廠房內電氣設備
    之檢修維護義務。
　⒉高聖公司未具體證明所受財物損失之具體內容，亦未計算折
    舊。
　⒊縱認信芳公司有過失而應負賠償責任，高聖公司既為實際管
    理支配權限之人，應與有過失，且其過失比例應高於信芳公
    司等語置辯。並聲明：⑴高聖公司之訴及其假執行之聲請均
    駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
    。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第465至466頁、第470至471頁、
    第490頁）
　㈠系爭廠房為信芳公司所有。
　㈡信芳公司於109年1月8日與高聖公司簽訂系爭租約，同日點交
    系爭廠房。
　㈢高聖公司於109年1月8日起至109年4月30日裝修系爭廠房，將
    系爭廠房一樓隔間作零件室使用。
　㈣高聖公司於109年9月23日將系爭廠房二樓合法轉租他人。
　㈤系爭廠房於111年10月31日上午7時許發生系爭火災，依臺北
    市政府消防局火災原因調查鑑定書認定，系爭火災起火處為
    零件室中央一帶；起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起
    火燃燒之可能性較大。
　㈥信芳公司於112年1月3日以內湖洲美郵局第000001號存證信函
    通知高聖公司終止系爭租約，系爭租約於112年4月30日終止
    。
肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
　㈠高聖公司僅就重大過失負失火責任：
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。民法第184條第1項前段定有明文，次按租賃物因承租人之
    重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損
    害賠償責任，民法第434條亦有明文。民法第434條立法特意
    減輕承租人之注意義務，如租賃契約當事人約定加重承租人
    責任即注意義務，雖非不可，惟應以特約明文約定為之，始
    符合公平原則及立法目的。復按民法第434條所定重大過失
    失火責任之債務不履行，乃屬侵權行為之特殊型態，既然民
    法第434條就承租人失火責任之規定，已寓有保護承租人之
    規範目的，則於侵權行為之法律關係時，承租人亦需有重大
    過失始需負責，始能貫徹民法434條之立法目的。
　⒉經查，系爭租約第五條及第六條雖分別約定：「１、乙方（按
    ：即高聖公司）應以善良管理人注意義務使用租賃物廠房建
    物」、「１、租賃期間乙方應善盡善良管理人義務，因乙方
    之人為過失致房屋有任何損害時，由乙方負修繕或損害賠償
    之責……」（見本院卷第20頁），然其內容未列入「失火」或
    「火災」等字句，核其意旨無非重申民法第432條所規定「
    承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產
    力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物
    毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之
    性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此
    限」內容而已，難認係特約排除民法434條規定而加重高聖
    公司注意義務。信芳公司僅執前述約定，主張兩造有特約高
    聖公司應就失火責任負善良管理人注意義務，並非可採。綜
    上，無論就信芳公司所主張契約上請求權（系爭租約第6條
    第1項前段、第434條、第227條第1項規定）或侵權行為請求
    權（民法第184條第1項）而言，均以高聖公司就系爭火災發
    生，有重大過失，始克成立，先予敘明。
　㈡高聖公司就系爭火災之發生有重大過失：
　　按民法第434條所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之
    注意義務而言。次按非金屬被覆電纜之裝設，不得直接埋設
    於樓地板、牆壁、天花板、梁柱等。但符合下列規定之一者
    不在此限：將電纜穿在金屬導線管、PVC管或PF管等硬質導
    線管內，用戶用電設備裝置規則第381條第2項第1款可資參
    照。經查：
　⒈高聖公司負責人陳志平因系爭火災後接受消防局訪談時陳稱
    ：「兩年半前跟房東承租後，因為室內的電線比較不夠……所
    以有請水電再重新配線」、「室內配線是從零件室大的配電
    盤箱接出去」等語（見本院卷第54頁），兩造就此於本院審
    理時亦為相同陳述（見本院卷第280頁言詞辯論筆錄）。足
    見高聖公司於承租系爭廠房後，因其營業所需，自行雇工將
    系爭廠房線路重新配置。
　⒉依臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書暨內政部消防署火
    災證物鑑定實驗室鑑定報告所示，系爭火災起火點位於高聖
    公司設置之零件室中央一帶；經採集該處電線證物進行微觀
    檢視，發現熔痕特徵與「導線受電弧燒熔所造成之通電痕相
    同」，另依現場狀況及關係人訪談紀錄，排除人為縱火或遺
    留火種等其他原因，研判起火原因以電氣因素（室內配線短
    路）引燃周邊可燃物之可能性較大（見本院卷第51頁、第65
    至66頁）。又證人即臺北市政府消防局火災調查科人員黃魁
    譽於本院審理時到庭作證，除就上述鑑定方法及結論闡釋綦
    詳（見本院卷第276頁至第280頁）外，另又證稱：現場勘查
    發現，自零件室配電盤拉出之線路，係以簡易管線吊架支撐
    延伸，並未穿入足夠管徑之金屬導線管或PVC管內等語（見
    本院卷第279頁言詞辯論筆錄），復有現場相片存卷可佐（
    見本院卷第147頁至第148頁）。綜此，高聖公司翻修裝潢後
    之零件室所拉出線路，確有未穿入足夠管徑之金屬導線管或
    PVC管內之情事，該處復因室內配線短路而起火燃燒，則信
    芳公司主張系爭火災之發生，係肇因於上開線路設置欠缺，
    要屬可信。　
　⒊準此，高聖公司既於承租系爭廠房後裝潢、重新規劃室內配
    線，本應注意依用戶用電設備裝置規則等相關電工法規為設
    置，卻疏未採取上開措施，顯有欠缺普通人應盡之注意義務
    。是高聖公司就系爭火災之發生，核有重大過失，應依民法
    第184條第1項、第434條規定，對信芳公司負損害賠償責任
    。又本件信芳公司係為選擇合併，本院既認信芳公司依民法
    第184條第1項、第434條規定所為請求有理由，即不另行論
    駁系爭租約第6條第1項前段約定、第227條第1項規定等請求
    權基礎，附此敘明。
　㈢高聖公司應賠償數額為348萬1,568元：
　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
    不排除民法第213條至第215條之適用。請求賠償物被毀損所
    減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
    。例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
    第9次民事庭會議決議㈠參照）。基於有損害斯有賠償為損害
    賠償法之基本原則，就物品受損所致損害應係該物品於侵權
    行為未發生之應有價值與侵權行為已發生之實際價值之差額
    ，或係將物品回復至未發生侵權行為之應有狀態的必要費用
    。經查：
　⒈廢棄物清運費用：
　　系爭火災導致系爭廠房毀損，信芳公司因而支出廢棄物清運
    費用17萬3,250元，有統一發票存卷可查（見本院卷第155頁
    ）。此部分請求，應予准許。　　
　⒉臺北市建築師公會鑑定回復原狀費用：　
　⑴經本院囑託臺北市建築師公會鑑定將系爭廠房回復原狀所需
    費用，該會作成114年6月20日(114)(十七)鑑字第1564號鑑
    定報告書（下稱系爭鑑定報告），其意旨略以：包含結構體
    補強及裝修工程等工程總價（含油漆粉刷、結構補強、泥作
    裝修、機電設備等工程之工資、材料、稅金及管理費）約為
    847萬6,650元。又因系爭廠房係於60年間所建成之磚造建物
    ，依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」耐用年數為52年
    ，因經歷年數已逾52年故耐用年數延長為62年，修正之折舊
    率為1.613%，折舊後殘值率為12.898%【計算式1-0.01613*5
    4=0.12898】，據此計算本件折舊後修復費用為330萬8,318
    元【計算式：(8,476,650 × 30%) + (8,476,650 × 70% × 1
    2.898%) =3,308,318.0019，元以下四捨五入】。本院認系
    爭鑑定報告已詳述其估算之依據及計算方式，所為折舊計算
    復於法有據，堪予憑採。
　⑵至原告雖主張系爭鑑定報告附件十中，除項次7、9、10、12
    、16、19等工項具獨立性而應折舊外，其餘工項之材料不具
    獨立性，故毋庸折舊云云，然如油漆、水泥等材料（即信芳
    公司所指毋庸折舊之工項之材料）實非無獨立使用或交易價
    值，且系爭廠房經歷年數已逾54年（詳如前述），如予粉刷
    補強，即可能延長其使用壽命，使系爭廠房免於老舊耗損之
    修繕需求而減省費用支出，對於系爭廠房使用或交易價值亦
    有提昇之效。信芳公司復未能舉證說服本院認以新材料修復
    系爭廠房並無獲得上述額外利益之可能，其主張部分工項不
    具獨立性而毋庸折舊等語，即非可取。
　⒊綜上，高聖公司應賠償信芳公司之數額為348萬1,568元【計
    算式：廢棄物清運費用173,250+回復原狀費用3,308,318=3,
    481,568】。　
　㈣遲延利息：
　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
    付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
    率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
    03條分別定有明文。查信芳公司請求屬未定期限之金錢債務
    ，而本件起訴狀繕本於113年4月3日送達高聖公司，有本院
    送達證書存卷可稽（見本院卷第165頁），是信芳公司得一
    併請求高聖公司給付自上開送達日翌日即113年4月4日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、反訴部分：
　　高聖公司承租系爭廠房後，於109年1月8日至109年4月30日
    間進行裝潢施工（參前開兩造不爭執事項㈢、本院卷第19頁
    系爭租約），併參系爭租約第五條「使用租賃物之約定」約
    定：「３、租賃物不得供非法使用，或存放易燃、易爆等危
    險物品影響公共安全」，可知系爭租約授權高聖公司自行裝
    潢，並約定現場安全事項由高聖公司管領負責。再觀臺北市
    政府消防局消防安全設備檢修申報書（見本院卷第183頁至
    第203頁），高聖公司亦係以其負責人陳志平為消防法所定
    管理權人，而為消防安全設備檢修之申報，益徵高聖公司業
    已依約實際承擔系爭廠房消防安全事項之管領權責。信芳公
    司就出租期間系爭廠房設備既無管領權責，自無疏於定期維
    護相關設備之過失或違法可言。遑論，系爭火災之發生係因
    高聖公司承租後重新設置規劃缺失所致（詳如前述），高聖
    公司復未舉證「疏未定期維護檢修」老舊耗損線路同屬系爭
    火災之發生原因，此部分主張即難遽採。綜此，高聖公司反
    訴主張信芳公司應對高聖公司負賠償之責，實屬無據