臺灣臺北地方法院民事　確認契約法律關係存在等（2025-11-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第1211號
原      告  聯合再生能源股份有限公司

法定代理人  洪傳獻  
訴訟代理人  薛欽峰律師
            劉又禎律師
            陳緯諴律師
上  一  人
複  代理人  許渝澤律師
被      告  國防醫學大學三軍總醫院松山分院（原名：國防醫
            學院三軍總醫院松山分院）

法定代理人  蔡宜廷  
訴訟代理人  徐維良律師
上列當事人間請求確認契約法律關係存在等事件，本院於民國11
4年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國112年8月9日簽訂「國防醫學院三
    軍總醫院松山分院國有不動產設置太陽光電發電設備標租契
    約書」（下稱系爭租約），約由原告承租被告不動產5區域
    之屋頂，並於其上出資興建太陽光電發電設備，建置完成後
    與台灣電力股份有限公司（下稱台電）併聯掛錶發電，租期
    自112年6月8日起至132年6月8日止。原告興建完成之太陽光
    電發電設備已有3區域，並自113年5月29日掛錶發電，另2區
    域則尚未建置完成。詎被告於履約期間竟以原告所裝設之變
    流器、路由器及工業電腦（即資料讀取器，下稱工業電腦，
    並與前開變流器、路由器下合稱系爭設備）為中國大陸製造
    ，且裝設路由器、工業電腦未經被告同意為由，認原告有違
    反系爭租約第3條第4項、第27條第3項約定之情事，依系爭
    租約第13條第1項第6款、第9款約定發函予原告逕行終止系
    爭租約。然原告並無被告所指之違約情事，且縱原告確有違
    約情事，惟被告並未限期催告原告改善即逕行終止契約，而
    為權利濫用且違反誠信原則，故被告所為終止行為應不生效
    力，系爭租約之法律關係仍存在。爰依民事訴訟法第247條
    規定提起本件訴訟。並聲明：確認系爭租約之法律關係存在
    。
二、被告則以：原告所裝設之系爭設備均為中國大陸製造，而違
    反系爭租約第3條第4項約定；且原告所裝設之路由器、工業
    電腦屬可對外連線之資訊系統，惟原告架設該資訊系統並未
    經被告審核同意，亦違反系爭租約第27條第3項約定。而被
    告依系爭租約第13條第1項第6款、第9款約定逕行終止系爭
    租約，自無須定相當期限催告改善，並無權利濫用或違反誠
    信原則之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於112年8月9日簽訂系爭租約，約由原告承租被
    告不動產5區域之屋頂，並於其上出資興建太陽光電發電設
    備，建置完成後與台電併聯掛錶發電，租期自112年6月8日
    起至132年6月8日止等情，有系爭租約（見本院卷一第55至7
    2頁）可證，堪信為真實。
四、原告主張被告於系爭租約履約期間竟以原告所裝設之系爭設
    備為中國大陸製造，且裝設路由器、工業電腦未經被告同意
    為由，認原告有違反系爭租約第3條第4項、第27條第3項約
    定之情事，依系爭租約第13條第1項第6款、第9款約定發函
    予原告逕行終止系爭租約，然原告並無被告所指之違約情事
    ，且縱原告確有違約情事，惟被告並未限期催告原告改善即
    逕行終止契約，而為權利濫用且違反誠信原則，被告所為終
    止行為應不生效力，爰依民事訴訟法第247條規定，確認系
    爭租約之法律關係仍存在等語，為被告所否認，並以前詞置
    辯。經查：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
    存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
    項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42
    年台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告雖依
    系爭租約第13條第1項第6款、第9款發函予原告逕行終止系
    爭租約，然被告實無終止權，其所為終止行為應不生效力，
    故系爭租約於兩造間仍存在等語，則系爭租約法律關係之存
    否即屬不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵
    害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說
    明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認
    之訴，合先敘明。
　㈡原告固主張其並無違反系爭租約第27條第3項約定之情事，被
    告竟以此為由依系爭租約第13條第1項第6款、第9款逕行終
    止系爭租約，其終止行為並不生效力，系爭租約仍於兩造間
    存在等語。然查：
　　⒈系爭租約第27條第3項約定：「配合國防部資訊安全管制，
      原則上乙方（即原告）不得架設可對外連線之資訊系統；
      倘確有必要且經甲方（即被告）相關資訊審核同意後，乙
      方需裝設用電管理系統並應負責建立監控展示網頁（使用
      者可透過通用之瀏覽器上網使用，如IE、Chrome、Firefo
      x等），網頁內容需包含該標租機關，並得顯示該標租機
      關總用電資訊（包含伏特、安培、用電瓦數、用電度數、
      頻率、功率因素等），提供查詢各項歷史紀錄、即時日報
      、月報、年報等資料，提供網址予標租機關推廣使用」（
      見本院卷一第69頁）。
　　⒉而原告自承其所裝設之路由器功能為「使設備連結至網際
      網路之設備，功能同家用Wi-Fi機」，且說明係供「傳輸
      案場發電量、溫度與日照等資訊作為監控之用」（見本院
      卷一第365至366頁）；原告亦自承其所裝設之工業電腦功
      能為「雖名稱為『電腦』，但功能較近似資料紀錄器，主要
      用於記錄案場太陽能發電量、溫度、日照量等資料」，且
      說明係供「記錄及儲存案場發電量、溫度與日照等資訊作
      為監控之用」（見本院卷一第365至366頁）。由上可見，
      原告所裝設之路由器具備對外連線至網際網路之功能，工
      業電腦則具備記錄資料之功能，且依原告上開就路由器與
      工業電腦之使用說明，亦合於系爭租約第27條第3項約定
      所指「經被告相關資訊審核同意後，原告需裝設用電管理
      系統並應負責建立監控展示網頁，網頁內容需包含該標租
      機關，並得顯示該標租機關總用電資訊」之使用情境，堪
      認原告所裝設之路由器、工業電腦確為系爭租約第27條第
      3項約定所指之「可對外連線之資訊系統」。
　　⒊而被告辯稱原告裝設路由器、工業電腦，並未經被告同意
      等語，為原告所不爭執（見本院卷一第367頁、第383頁）
      ，堪認原告確有違反前開系爭租約第27條第3項所定裝設
      「可對外連線之資訊系統」需經被告相關資訊審核同意之
      情。再參諸原告所裝設之工業電腦，其製造商為「研華股
      份有限公司」，生產商為「研華科技（中國）有限公司」
      ，此有工業電腦照片（見本院卷一第168頁）可證，足見
      原告除未經被告同意即裝設路由器、工業電腦外，所裝設
      之工業電腦其生產商亦為於中國大陸註冊登記之公司，參
      以前開系爭租約第27條第3項約定已載明需經被告同意始
      得裝設對外連線資訊系統之原因為「配合國防部資訊安全
      管制」乙節，堪認系爭租約為避免有害國防部資訊安全之
      虞，已明確約定禁止裝設可對外連線之資訊設備，並於確
      有裝設必要之情形，須經被告相關資訊審核同意後方可裝
      設，而原告明知上開約定，竟仍不經被告同意即裝設路由
      器、工業電腦，甚至所裝設之工業電腦生產商亦非註冊登
      記於我國之公司，而為註冊登記於中國大陸之公司，顯然
      悖於系爭租約第27條第3項約定「配合國防部資訊安全管
      制」之目的，而屬重大違約之情形。
　　⒋又系爭租約第13條「終止租賃契約」第1項第6、9款約定：
      「㈠有下列情形之一者，甲方（即被告）得逕行終止契約
      ：……⒍使用行為違反契約者。……⒐其他違反本租賃契約規定
      事項者」（見本院卷一第65至66頁），則原告前開重大違
      約之情形，被告即得依系爭租約第13條第1項第6、9款約
      定逕行終止系爭租約。而被告已於113年7月31日發函原告
      ，告知因系爭設備中之路由器及工業電腦使用陸製品，涉
      資安疑慮而違反契約規範且影響重大，依系爭租約第13條
      第1項第6、9款約定終止系爭租約；復於113年9月5日再次
      發函原告，告知因系爭設備中之路由器及工業電腦使用陸
      製品，且未按系爭租約第27條第3項完成送審即通電使用
      ，涉資安疑慮，違反契約規範且影響重大，依系爭租約第
      13條第1項第6、9款約定終止系爭租約，此有被告113年7
      月31日三松企管字第1130052183號函、113年9月5日三松
      企管第0000000000號函（見本院卷一第85頁、第89頁）可
      考，足認被告已依系爭租約第13條第1項第6、9款約定，
      對原告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約業經被告終
      止，是原告前開主張被告所為終止行為不生效力，系爭租
      約仍於兩造間存在等語，洵屬無據。
　㈢至原告雖主張其裝設之路由器、工業電腦，係為符合系爭租
    約第6條第10項所約定「台灣電力股份有限公司再生能源發
    電系統併聯技術要點」及台電相關規定所架設之監控系統，
    本無須經被告同意即得架設，且該監控系統所取得之資訊僅
    供作兩造及台電監控維護之用，並非「對外連線」，而無違
    反系爭租約第27條第3項約定等語。然縱原告係為符合系爭
    租約第6條第10項所約定之台電相關規定，而須裝設路由器
    、工業電腦以架設監控系統，仍應符合系爭租約第27條第3
    項約定，經被告相關資訊審核同意後方可裝設，原告前開主
    張實係剝奪被告就「可對外連線」設備加以審核、保障國防
    部資訊安全之機會，而與系爭租約第27條第3項之契約目的
    明顯相悖，要無足採。
　㈣原告另主張依系爭租約第13條第1項第3款約定，被告應就原
    告違約之情形先定期命改善，於原告未改善時方得終止系爭
    租約，此約定應於依同項第6、9款約定終止時亦有適用；且
    原告已耗費高額費用建置太陽光電發電設備，倘逕行終止系
    爭租約將使原告除受有建置費用之損害，亦喪失將來發電可
    獲之高額利益，被告以得改善之違約情事逕行終止系爭租約
    ，實係以損害原告為主要目的，而為權利濫用並違反誠信原
    則等語。然查：
　　⒈系爭租約第13條第1項第3款約定：「㈠有下列情形之一者，
      甲方得逕行終止契約：……⒊乙方違反本契約規定或重大違
      反法令致嚴重影響其經營能力或甲方聲譽者，經甲方定相
      當期限，催告乙方改善，而逾期未改善時者」（見本院卷
      一第65至66頁），然細繹上開約定，實係就違約情節「嚴
      重影響原告經營能力」或「被告聲譽」之情形，始須定期
      催告改善。而原告前開重大違約之情形，則係其明知系爭
      租約第27條第3項之約定內容，仍不依該約定經被告相關
      資訊審核同意，即直接裝設路由器、工業電腦，且所裝設
      之工業電腦生產商為於中國大陸註冊登記之公司，而有害
      國防部資訊安全之虞，其違約之情節、嚴重程度顯與系爭
      租約第13條第1項第3款約定之情形不同，而無須定期催告
      改善，是原告此部分之主張，核屬無據。
　　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
      目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法
      第148條定有明文。原告雖主張已投入高額費用建置太陽
      光電發電設備，被告以得改善之違約情事逕行終止系爭租
      約，實係以損害原告為主要目的，而為權利濫用並違反誠
      信原則等語。然自系爭租約第27條第3項約定觀之，可見
      「國防部資訊安全管制」為兩造或被告所重視之事項，始
      特別約定架設「可對外連線之資訊系統」須經被告相關資
      訊安全審核同意，而原告明知此情猶不加以遵守，實係原
      告重大違約，且已使被告無從繼續信賴原告可依照系爭租
      約約定履約，故被告縱未予原告改善機會即逕依系爭租約
      第13條第1項第6、9款終止系爭租約，亦難認有何權利濫
      用或違反誠信原則之情，原告前開主張，要難採信。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭
    租約之法律關係存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
    經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
    ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡庭復