臺灣臺北地方法院民事　返還不當得利（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6282號
原      告  鍾林朋  


訴訟代理人  鄭清妃律師
複  代理人  柯沛辰
被      告  劉禕    



            鍾林渝  


共      同
訴訟代理人  徐秀蘭律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國115年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告鍾林渝應給付原告新臺幣參佰參拾萬肆仟壹佰玖拾捌元，及
自民國一百一十四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告劉禕應給付原告新臺幣參佰參拾萬肆仟壹佰玖拾捌元，及自
民國一百一十四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
前兩項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍
內，免其給付義務。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項至第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾萬貳仟元為被告
供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾萬肆仟壹佰玖
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
    為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
    法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號民事判決意旨
    參照）。又按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應
    依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審
    判管轄尚乏明文規定，則應綜合考量法院慎重而正確認定事
    實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，兼顧當事
    人間之實質公平，及個案所涉國際民事訴訟利益與法庭地之
    關連性等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定及國際民事
    審判管轄規則之法理，妥適決定之（最高法院110年度台抗
    字第693號民事裁定意旨參照）。又關於涉外事件之國際管
    轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國
    法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速
    經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法
    院105年度台上字第105號判決意旨參照）。本件被告劉禕於
    起訴時為美國籍，屬外國人，故本件具有涉外因素。原告起
    訴時係基於民法第179條、第184條第1項規定提起本件訴訟
    ，而原告係以附表編號1及2所示房屋（下依序稱系爭建物一
    及系爭建物二）受有侵害而主張不當得利、侵權行為，可知
    均係以位在我國境內臺北市中正區之不動產而涉訟，又原告
    及被告鍾林渝均為我國人民，本院亦無未能慎重而正確認定
    事實，或有調查證據之不便利及適用法律之困難而無法迅速
    、經濟進行程序之情形，被告到庭為本案之言詞辯論而未就
    管轄權有所抗辯，則類推適用民事訴訟法第1條第1項前段、
    第10條第2項、第25條規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、次按，當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之
    法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有
    足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住
    所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行
    為，其所在地法推定為關係最切之法律；關於由不當得利而
    生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生
    者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律；關於由
    侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法
    律者，依該法律，涉外民事法律適用法第20條第2及3項、第
    24條、第25條分別定有明文。查被告劉禕固於起訴時為美國
    籍而有涉外因素，然參酌原告主張之原因事實，系爭建物一
    及系爭建物二均於我國境內，並考量本件紛爭係因我國境內
    之不動產之權益歸屬利益而起，應認我國法係關係最切之法
    律，是應以我國法為本件涉外事件之準據法。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
    第2款定有明文。經查，原告起訴聲明原為：㈠被告劉禕、鍾
    林渝應連帶給付原告新臺幣（下同）3,304,198元，及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
    。㈡前項如其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍
    內，免除給付責任。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行，有
    民事起訴狀可按（見本院113年度北司調字第913號卷【下稱
    北司調卷】第7頁）。旋於民國114年4月2日具狀變更訴之聲
    明為：「㈠被告劉禕或鍾林渝應給付原告3,304,198元，及均
    自變更訴之聲明暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    週年利率5％計算之利息；如其中任一被告為給付時，其餘被
    告於其給付範圍內免給付義務。㈡原告願供擔保，請准宣告
    假執行。」，此有民事變更訴之聲明暨準備㈠狀可參（見本
    院卷一第109-110頁）。嗣於114年5月13日具狀變更訴之聲
    明為：「㈠被告鍾林渝應給付原告3,304,198元，及自變更訴
    之聲明暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
    之五計算之利息。㈡被告劉禕應給付原告3,304,198元，及自
    變更訴之聲明暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
    息百分之五計算之利息。㈢前二項聲明，如其中任一被告為
    給付時，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。㈣原告願供
    擔保，請准宣告假執行。」，亦有民事變更訴之聲明暨準備
    ㈡狀可考（見本院卷一第255-256頁）。再於114年11月28日
    開庭時另追加以民法第177條第2項、第173條第2項準用第54
    1條第1項之不法無因管理法律關係為請求權基礎，核原告所
    為變更聲明、追加請求權基礎，均係本於本件原告以被告無
    權出租系爭建物一及系爭建物二而收取租金，逾越潛在應有
    部分之同一基礎事實，核諸民事訴訟法第255條第1項第2款
    規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
　㈠系爭建物一及二為訴外人鍾瓊明之遺產，伊與被告劉禕、鍾
    林渝為鍾瓊明之繼承人，惟被告劉禕於101年3月19日鍾瓊明
    繼承事實發生時，為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區
    人民關係條例（下稱兩岸條例）第67條第1項、第4項與第5
    項第2款規定，無法取得系爭建物一與系爭建物二之繼承權
    。然被告劉禕卻持偽造美國護照於110年6月4日向臺北市古
    亭地政事務所（下稱古亭地政事務所）辦理系爭房地之繼承
    登記，經臺北高等行政法院111年度訴字第255號行政判決撤
    銷繼承登記，上訴後，經最高行政法院以112年度上字第634
    號裁定駁回上訴而確定，古亭地政事務所因此乃於113年2月
    27日辦竣塗銷繼承登記在案，被告劉禕並另經臺灣高等法院
    113年度重家上字第42號民事確定判決確認被告劉禕對包含
    系爭建物一與系爭建物二在內之被繼承人鍾瓊明所遺留之不
    動產無繼承權及所有權，被告劉禕自無由以系爭建物一與系
    爭建物二之公同共有人身分自居向如附表所示之承租人收取
    租金，茲分述如後。
　㈡系爭建物一部分：
　　承前，被告劉禕、鍾林渝，在前述違法繼承登記後，即以3
    分之2多數公同共有人之姿，向系爭建物一之承租人悠旅生
    活事業股份有限公司（前名稱：統一星巴克股份有限公司，
    下稱悠旅公司）發存證信函要求重新簽約並要求逕向渠等支
    付全部租金，被告劉禕並委由被告鍾林渝與悠旅公司於110
    年7月16日簽訂租賃契約（下稱系爭租約甲），並約定自110
    年7月16日至112年1月15日之租賃期間每月租金為36萬元，
    自112年1月16日至114年12月31日之租賃期間每月租金為38
    萬元，並由悠旅公司逕以匯款方式向鍾林渝支付所有租金（
    含依原告潛在應有部分比例計算之本應歸屬於原告租金)，
    被告劉禕因係委由被告鍾林渝以個人名義出面簽約並推由被
    告鍾林渝收取全部租金（含依原告潛在應有部分比例計算之
    本應歸屬於原告租金)，具有表見代理情事，亦應負授權人
    責任。其後，因原告不斷去函悠旅公司表示被告無權代收租
    金，悠旅公司方於111年11月與原告簽約並分開支付租金，
    而自111年12月16日起，依原告潛在應有部分比例支付原告3
    分之1之租金；嗣於古亭地政事務所依行政法院確定判決塗
    銷劉禕之繼承登記後，悠旅公司方再同意依登記所示，將每
    月應支付之租金自113年3月16日起改各支付半數予原告及被
    告鍾林渝。被告劉禕上開行為係以背於善良風俗之方法侵害
    原告繼承權及所有權，並構成不當得利、不法無因管理；被
    告鍾林渝則係提供匯款帳戶，溢領租金金額如附表編號1所
    示原告請求金額之利益，構成不當得利、不法無因管理。爰
    依民法第184條第1項前段及後段侵權行為、第179條不當得
    利以及民法第177條第2項、第173條第2項準用第541條第1項
    之不法無因管理法律關係，請求擇一有利命被告劉禕給付如
    附表編號1所示請求金額；另依民法第179條不當得利以及民
    法第177條第2項、第173條第2項準用第541條第1項之不法無
    因管理法律關係，請求擇一有利命被告鍾林渝給付如附表編
    號1所示請求金額。　
　㈢系爭建物二部分：
　　同前所述，被告劉禕無系爭建物二之繼承權與所有權，惟其
    明知有偽辦繼承登記情事，仍以自己名義於111年11月16日
    與系爭建物二之承租人國泰世華商業銀行股份有限公司（下
    稱國泰商銀）訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約乙），致使
    承租人國泰商銀自112年6月24日交屋起租日起，支付每月實
    付租金65,920元之3分之2金額予鍾林渝；嗣於古亭地政塗銷
    劉禕之繼承登記後，方再依登記所示，將每月應支付之租金
    自113年3月24日起、改支付半數予原告。被告劉禕上開行為
    係以背於善良風俗之方法侵害原告之繼承權及所有權，且其
    委任鍾林渝代理伊向承租人國泰商銀收取依原告潛在應有部
    分比例計算之本應歸屬於原告租金之行為構成不當得利、不
    法無因管理，爰依民法第184條第1項前段及後段侵權行為、
    第179條不當得利以及民法第177條第2項、第173條第2項準
    用第541條第1項之不法無因管理法律關係，請求擇一有利命
    被告劉禕給付如附表編號2所示請求金額。被告鍾林渝明知
    自己依當時登記現況僅有三分之一潛在應有部分，卻向承租
    人收取三分之二比例之租金，自對原告有超收潛在應有部分
    租金行為，構成不當得利、不法無因管理，爰依民法第179
    條不當得利以及民法第177條第2項、第173條第2項準用第54
    1條第1項之不法無因管理法律關係，請求擇一有利命被告鍾
    林渝給付如附表編號2所示請求金額。
　㈣綜上各情，並聲明：⒈被告鍾林渝應給付原告3,304,198元，
    及自變更訴之聲明暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按年息百分之五計算之利息。⒉被告劉禕應給付原告3,304,1
    98元，及自變更訴之聲明暨準備一狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前二項聲明，如其中
    任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。
    ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告共同答辯略以：
　㈠被告劉禕為被繼承人鍾瓊明之配偶，而兩岸條例第67條第4項
    規定應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額，同條例第
    5項第1款亦規定，配偶不受同條例第1項僅得繼承200萬元之
    限制，原告應將被告劉禕之繼承權利折算價額給付予被告。
    且原告於101年度重訴字第978號及臺灣高等法院103年度重
    上字第610號民事事件應訴時為直接認諾，同意另案原告鐘
    王珊瑾主張系爭建物一與系爭建物二均為鍾王珊瑾借名登記
    於鍾瓊明名下財產，原告既認為自己非上開建物之所有人，
    自不具有提起本件訴訟之當事人適格。
　㈡系爭租約甲與系爭租約乙所記載之收款銀行帳戶「銀行：JPM
    ORGAN_CHASE_BANK,_N.A.，受款人JAY_LIU_CHUNG，帳號：0
    000000000（下稱系爭指定帳戶）」非被告鍾林渝個人帳戶
    ，而是被告鍾林渝與劉禕之共同帳戶，就系爭租約甲與系爭
    租約乙所收取之租金8,320,838元，性質上為可分，應由被
    告鍾林渝與劉禕平均分受4,160,419元，是被告鍾林渝實際
    收取尚不足其應取得租金5,016,640元，自無不當得利可言
    。
　㈢原告於108年訴字第3265號民事事件中不願與被告共同對訴外
    人建恆企業有限公司請求不當得利，致被告因無法行使公同
    共有債權受有21,586,856元損害，原告上述行為係故意背於
    善良風俗方法，加害於他人者之行為而構成侵權行為責任，
    被告就上開損害於3,304,198元範圍內，對原告主張抵銷。
　㈣被告於111年6月間透過邱瑛琦律師與牙醫診所洽談臺北市○○
    區○○路00號2樓牙醫診所洽談租約事宜，雙方已進行至簽約
    階段，因原告阻撓致該牙醫診所不願與被告二人簽約，致被
    告鍾林渝受有4,217,148元損害，原告上開行為乃故意以背
    於善良風俗方法，加害於他人者之行為而構成侵權行為責任
    ，被告鍾林渝就上開損害於3,304,198元範圍內，對原告主
    張抵銷。
　㈤被告劉禕曾為原告代墊遺產稅罰鍰3,481,709元，原告僅因當
    時未成年而不受處罰顯失公允，且該罰鍰為民法第1150條所
    稱遺產管理費用，具有共益性質，原告應按其應繼分比例負
    擔1/3，即1,160,570元，爰依民法第176條無因管理或第179
    條不當得利規定，請求原告返還，並以此債權對原告主張抵
    銷。
　㈥被告劉禕雖囿於兩岸條例第67條第4項規定不得繼承臺灣地區
    之不動產。惟上開條文同時亦規定「應將大陸地區繼承人之
    繼承權利折算為價額」，故原告應將被告劉禕之繼承權利折
    算價額給付與被告劉禕，即所有繼承之不動產市價之1/6之
    金額。又被繼承人鍾瓊明過世時，所遺留之不動產於109年
    經法務部行政執行署臺北分署囑託鑑定之價值為5億6,659萬
    7,010元，原告應給付被告劉禕上開不動產之權利價值為9,4
    43萬2,835元（計算式：5億6,659萬7,010元/6=9,443萬2,83
    5元），被告劉禕就其中330萬4,198元，向原告主張抵銷。
　㈦綜上各情，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均
    駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
　　原告主張被告出租由原告及被告鍾林渝公同共有之系爭建物
    而溢收租金，其得基於不當得利、無因管理等法律關係擇一
    向被告鍾林渝請求，並得基於不當得利、無因管理、侵權行
    為等法律關係擇一向被告劉禕請求，且被告間應負不真正連
    帶責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯。本院基於下列
    理由認原告得依不當得利之法律關係為請求，茲析述理由如
    下：
　㈠按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，具備為當事人之資格
    ，因而得受本案判決者而言，是當事人是否適格，應依原告
    主張之具體事實決定之。次按繼承人有數人時，在分割遺產
    前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共
    有關係，固無應有部分；然共有人（繼承人）就繼承財產權
    義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分
    ）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利
    ，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共
    有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還
    之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高
    法院104年度台上字第531號、99年度台上字第651號判決意
    旨參照）。查原告主張兩造均為被繼承人鍾瓊明之繼承人，
    但系爭建物應由繼承人中之原告及被告鍾林渝所公同共有，
    被告擅自出租系爭建物，受有逾越其潛在的應有部分比例之
    租金利益，本於不當得利法律關係，訴請被告返還按原告應
    繼分比例計算之不當得利等語，則依原告主張之事實觀之，
    兩造分別為不當得利法律關係之權利、義務主體，揆諸首開
    裁判意旨，難謂本件當事人之適格有何欠缺。至被告固以原
    告於系爭另案訴訟認諾而認為自己非上開建物之所有人，故
    原告本件欠缺當事人適格等情資為抗辯，然系爭另案訴訟仍
    在審理中，本院審理本不受其拘束，且原告於本件訴訟中所
    為主張難認其本件當事人之適格有何欠缺，業如前述，是被
    告此部分所辯並非可採，併予敘明。　
　㈡次查，如附表所示之系爭房屋權利範圍登記為原告及被告鍾
    林渝所公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第232
    頁），且有原告提出之建物登記第二類謄本可佐（見北司調
    卷第67、70-71頁），復有本院調取之土地建物查詢資料可
    證（見限閱卷），另有臺灣高等法院113年度重家上字第42
    號民事判決及判決確定證明書可參（見本院卷一第119-135
    頁），原告及被告鍾林渝於本件訴訟中復均以系爭建物一及
    系爭建物二之公同共有人自居，兩造亦未提出足以動搖上開
    不動產登記真實性之證據，是本院綜據上開事證認如附表所
    示之系爭建物一及系爭建物二權利範圍為原告及被告鍾林渝
    所公同共有事實堪以認定，準此，原告及被告鍾林渝本於上
    開公同共有關係之潛在的應有部分比例自應各為2分之1。
　㈢