臺灣臺北地方法院民事　損害賠償（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第405號
原      告  龔詩茵  
訴訟代理人  趙君宜律師
複  代理人  吳東霖律師
被      告  朱紫彤  

            中國信託商業銀行股份有限公司

上  一  人
法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  賴盛星律師
複  代理人  蔡育英律師
被      告  黃詣程  
            劉泊枋  

            林瑋婕  


            洪鋌皙  
                      (現在法務部○○○○○○○執行中)
            吳陳奕勳

            吳志彰  

            劉冠麟  


            林嘉玲  

            吳柏叡  


            鄭嘉展  

            周晴慧  
            俞詠祥  




            鄭博譽  
            劉文傑  


            胡嘉玲  

            戴耀霆  
上  一  人
訴訟代理人  楊瀚瑋律師
            廖于清律師
複  代理人  楊詠誼律師
被      告  曲德新  

            楊惠如  
            林子杰  
            王華慈  
            曹豐榮  

追加 被 告  王華瀚  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勳、吳志彰、劉冠麟、林
嘉玲、林子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚應連帶給付原告新臺幣
伍佰萬元，及被告朱紫彤自民國一百一十三年一月二十五日起；
被告林瑋婕、吳志彰、林嘉玲、曹豐榮自民國一百一十三年二月
三日起；被告洪鋌皙、王華慈自民國一百一十三年一月二十三日
起；被告吳陳奕勳自民國一百一十三年二月四日起；被告劉冠麟
、林子杰自民國一百一十三年一月二十日起；被告王華瀚自民國
一百一十三年十二月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告朱紫彤、中國信託商業銀行股份有限公司應連帶給付原告新
臺幣伍佰萬元，及被告朱紫彤自民國一百一十三年一月二十五日
起；被告中國信託商業銀行股份有限公司自民國一百一十三年一
月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項給付，如任一項被告已為給付，其餘被告於已給付之範圍
內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勳、吳志彰、
劉冠麟、林嘉玲、林子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚、中國信託
商業銀行股份有限公司連帶負擔。
本判決第一項關於命被告吳陳奕勳、劉冠麟給付部分得假執行；
第一項關於命被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳志彰、林嘉玲、
林子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚給付及第二項命給付部分，於
原告以新臺幣伍拾萬元為被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳志彰
、林嘉玲、林子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚、中國信託商業銀
行股份有限公司供擔保後，得為假執行；但被告朱紫彤、林瑋婕
、洪鋌晳、吳陳奕勳、吳志彰、劉冠麟、林嘉玲、林子杰、王華
慈、曹豐榮、王華瀚、中國信託商業銀行股份有限公司如以新臺
幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之
    被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之
    法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者
    ，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定
    有明文。本件被告住所地雖不在一法院管轄區域內，惟原告
    主張之侵權行為地為原告於新北市新店區之住所，屬本院管
    轄範圍，依首開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀）之
    法定代理人原為利明献，於民國113年7月26日變更為陳佳文
    ，有公開資訊觀測站公告網頁影本在卷可稽（本院卷二第20
    3頁），陳佳文並於113年8月26日具狀聲明承受訴訟（本院
    卷二第201頁），經核並無不合，應予准許。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
    本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但
    於期日，得以言詞向法院為之；而訴經撤回，視同未起訴，
    民事訴訟法第262條第1、2項及第263條第1項前段分別定有
    明文。經查，原告於起訴時原列中信銀成功分行、被告徐仲
    暐、呂思帆為被告，嗣分別於113年3月15日當庭撤回對中信
    銀成功分行之起訴、114年3月7日具狀撤回對徐仲暐之起訴
    、114年3月27日具狀撤回對呂思帆之起訴（本院卷一第287
    頁、卷三第129、217頁），核與民事訴訟法第262條第1項之
    規定相符，是就中信銀成功分行、徐仲暐、呂思帆部分業經
    合法撤回起訴，非屬本件審理範圍，併此敘明。
四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基
    礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定
    有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告朱紫彤、黃詣程、劉
    泊枋、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、劉冠麟、林嘉
    玲、吳柏叡、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、鄭博譽、劉文傑、
    胡嘉玲、戴耀霆、曲德新、楊惠如、林子杰、王華慈、曹豐
    榮應連帶給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡中信銀、
    中信銀成功分行及朱紫彤應連帶給付原告500萬元，及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
    息。㈢前二項給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額
    之範圍內，其他被告同免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告
    假執行（本院卷一第16至17頁）。嗣原告於113年12月13日
    追加起訴王華翰，並變更前開之聲明，如後一、原告主張訴
    之聲明欄所示（本院卷二第386至387頁）。核原告所為追加
    均係基於兩造間就詐欺案件所生之損害賠償請求權之糾紛之
    同一原因事實，其請求之基礎事實應屬同一，依上開規定，
    應予准許。
五、朱紫彤、黃詣程、劉柏枋、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉
    玲、吳柏叡、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、鄭博譽、劉文傑、
    胡嘉玲、曲德新、楊惠如、林子杰、王華慈、曹豐榮經合法
    通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
    條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
    。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠原告於111年12月間於網路上看到投資教學，而於該網址中投
    資買賣股票及上課，嗣遭詐欺集團要求加入LINE帳號及群組
    ，因受詐認該網址為真實之投資管道，並受指示於詐欺集團
    所設之軟體系統開戶匯款買賣股票，而多次匯款予詐欺集團
    。
　㈡朱紫彤、黃詣程、劉泊枋、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳
    志彰、劉冠麟、林嘉玲、吳柏叡、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥
    、鄭博譽、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、曲德新、楊惠如、林
    子杰、王華慈、曹豐榮、王華瀚（下合稱朱紫彤等23人）部
    分：
　1.朱紫彤自108年12月16日起，在中信銀成功分行擔任臨櫃客
    戶服務專員，負責辦理開戶(臺外幣)、(臺幣)存款、/提款/
    轉帳、外匯業務(含黃金)等業務（下稱開戶等業務）。王華
    慈為朱紫彤之高中同學，緣其於111年10月前某日加入「鳳
    凰」詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責招募詐欺集團之
    成員；其胞弟王華瀚擔任不詳詐欺集團水房端成員，負責接
    受不同詐欺集團之委託，將不同詐欺集團水房端與銀行串聯
    ，處理詐欺所得金流。朱紫彤經王華慈於111年10月間介紹
    予王華瀚認識，並加入王華瀚所屬之詐欺集團，為詐欺集團
    車主（即人頭帳戶提供者），辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶
    及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務（下稱綁約、
    調額等業務），使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得轉移、
    隱匿。
　2.系爭詐欺集團與其他不詳詐欺集團在通訊軟體LINE上設立假
    投資詐騙群組，於詐得款項後透過王華瀚聯繫朱紫彤，由朱
    紫彤以每件收取5萬元不等之報酬，為詐欺集團之車主辦理
    綁約、調額等業務；林瑋婕經系爭詐欺集團聘僱擔任虛擬貨
    幣操作員及在臺最高管理人員，並許以主帳戶內之贓款每筆
    匯出金額之4%作為報酬；徐仲暐擔任系爭詐欺集團之車商，
    負責接洽車主；劉泊枋提供名下之公司帳戶，並擔任系爭詐
    欺集團之車手；洪鋌皙擔任系爭詐欺集團控站，即車主辦理
    相關金融帳戶等後續轉帳流程時，設立之據點管理人員，而
    劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勳則為控站人員。黃詣程
    、曲德新、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林
    子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展擔任系爭詐欺集團
    之車主，自願接受詐欺集團之指示、教育訓練，為集團辦理
    相關綁約、調額等業務。渠等共組系爭詐欺集團，並施以詐
    術致原告受騙，分別於111年12月19日、12月20日匯款200萬
    元及300萬元至該集團所掌控之被告林子杰設於中信銀之000
    -000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），而受有財產上之
    損害。為此，爰依民法第184條第1項、第2項及185條第1項
    請求渠等連帶賠償原告所受損害共500萬元。
　㈢中信銀部分：
　　朱紫彤加入詐欺集團，為詐欺集團車主即人頭帳戶提供者，
    辦理綁約、調額等業務，已如前述，而該行為確為朱紫彤之
    職務內容無疑，是中信銀就朱紫彤前開不法侵害原告權利之
    行為，顯未完善建立內部控制之制度，經金融監督管理委員
    會（下稱金管會）調查後，認中信銀有違反銀行法第45條之
    1第1項及金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦
    法第3條、第8條第3項之規定，而依銀行法第129條第7款之
    規定裁罰2,000萬元。且前開情事亦經臺灣桃園地方法院（
    下稱桃園地院）112年度原金重訴字第1號刑事判決（下稱系
    爭刑事一審判決，該案下稱系爭刑案）法官職權告發其違反
    洗錢防制法第16條第1項，是中信銀自應依民法第184條第1
    項、2項及第188條第1項之規定，就原告所受損害與朱紫彤
    負擔連帶賠償之責。
　㈣聲明：1.朱紫彤等23人應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀
    繕本或追加起訴繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%
    計算之利息。2.中信銀、朱紫彤應連帶給付原告500萬元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
    息。3.前二項給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額
    之範圍內，其他被告同免給付義務。4.願供擔保，請准宣告
    假執行。
二、下列被告分別辯稱：
　㈠中信銀辯稱：
　1.依臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢）112年度偵字第3632號起訴書所載，王華慈於111年10月間將朱紫彤介紹予擔任詐欺集團水房端成員之王華瀚後，朱紫彤始協助詐欺集團之情事，是其犯罪行為係於111年10月之後始發生。惟林子杰於106年2月10日即向中信銀新店分行申請開立活期存款而開設系爭帳戶，並同時申請電話銀行、網路銀行暨行動銀行等轉帳服務。於開戶完成後，林子杰即得於臺幣存款帳號單日轉帳限額300萬元額度範圍內轉帳，而原告係分別於111年12月19日、12月20日轉帳200萬元及300萬元至系爭帳戶，嗣詐欺集團於系爭帳戶在未調高轉帳限額之情形下，分別於同年12月19日、12月20日轉出199萬9,600元及300萬0,200元，然系爭帳戶開立日既早於朱紫彤與王華瀚等詐欺集團接觸時點，此顯非朱紫彤協助其辦理調高臺幣帳戶轉帳額度後所為。是系爭帳戶顯非人頭帳戶，前開原告遭詐致轉帳到系爭帳戶之情形，與朱紫彤前開犯罪行為並無相當因果關係存在。從而原告請求其與朱紫彤等負連帶賠償責任，自屬無據。
　2.原告援引金管會對中信銀裁處行政罰鍰，認其未盡監督義務
    之疏失、系爭刑案一審承審法官職權告發其違反洗錢防制法
    等，主張中信銀應依民法第188條第1項之規定，與朱紫彤負
    連帶賠償責任云云。惟金管會裁罰中信銀，係因認其就客戶
    申請調高交易限額之合理性及真實性相關機制未臻完善，而
    非認定其作業疏失造成客戶或第三人損失而加以裁罰。且於
    獨立之民事訴訟，行政機關、或刑事判決所認定之事實，無
    拘束民事法院之效力，是原告之主張，顯無可採。
　3.又依經驗法則，一般人投資時自當審慎求證，以免受騙。然
    本案原告於系爭詐欺集團為投資之要約後，未經任何查證或
    加以防範，率即匯款總計500萬元至系爭帳戶內，原告自應
    負過失責任。是倘認中信銀應與朱紫彤就原告之損害負連帶
    賠償責任，因原告亦與有過失，主張過失相抵，請求減輕或
    免除中信銀之賠償責任。
　4.況原告就因受詐欺而將500萬元匯入系爭帳戶之損失，其本
    得依不當得利請求林子杰返還。且依桃園地檢起訴書所載，
    警方扣得犯罪所得2,000萬元及2,737萬9,842元，合計4,737
    萬9,842元在案，是原告亦得以被害人之身分請求桃園地檢
    按扣案金額之一定比例發還。則於原告得向林子杰行使不當
    得利請求權、得聲請扣押款發還之情形下，原告是否得向中
    信銀請求賠償，即有疑義等語。
　　並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之
    判決，請准被告供擔保免為假執行。
　㈡黃詣程、鄭嘉展、鄭博譽辯稱：其等均因受騙而交出帳戶等
    語。並聲明：原告之訴駁回。
　㈢吳柏叡辯稱：係因受詐騙集團威脅始交出帳戶等語。並聲明
    ：原告之訴駁回。
　㈣林瑋婕、吳志彰、俞詠祥辯稱：均非實際行騙之人，原告亦
    未證明渠等行為與原告所受損害間有相當因果關係等語。並
    聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
　㈤周晴慧具狀辯稱：曾於112年至桃園地院開庭，與涉案人均不
    認識，亦無參與詐騙集團等語。並聲明：原告之訴駁回。
　㈥戴耀霆辯稱：係因求職受騙而交出帳戶，然原告所受騙之款項非匯入其帳戶，且其所涉臺灣士林地方法院112年度金訴字第649號刑事案件，業已為不受理判決等語。並聲明：原告之訴駁回。
　㈦楊惠如辯稱：就轉入與提領之款項均不知情，起初是林瑋婕說帳戶借给他們可得分潤1%，因而提供帳戶，但沒有拿到什麼錢，僅收到3、5萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
　㈧王華慈辯稱：伊沒有加入詐騙集團，並非詐騙集團之成員，
    對原告被騙不知情亦未提供帳戶，僅曾將暱稱「小一」（下
    稱「小一」）的LINE聯絡資訊轉發予朱紫彤，且「小一」並
    非王華瀚，亦無介紹王華瀚予朱紫彤認識，原告之請求毫無
    理由。況就其所涉桃園地院112年度金重訴字第7號刑事案件
    ，業已為不受理判決等語。並聲明：原告之訴駁回。
　㈨王華瀚辯稱：其案件尚在審理中，現為無罪之狀態，原告不
    得向其請求賠償。又本件雖經桃園地檢114年度偵字第28882
     號及113年度偵字第49848號起訴，然起訴不代表有罪等語
    。並聲明：原告之訴駁回。
　㈩劉冠麟、吳陳奕勳對原告上開主張認諾原告之請求（本院卷三第382頁）；洪鋌皙、劉文傑雖到庭，惟未表示意見；朱紫彤、劉柏枋、林嘉玲、胡嘉玲、曲德新、林子杰、曹豐榮均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
    為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又
    被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院應不調查原告主
    張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為該被告敗訴
    之判決基礎。經查，劉冠麟、吳陳奕勳於本院言詞辯論期日
    ，對原告請求連帶給付500萬元本息為認諾（本院卷三第382
    頁），且未附任何條件，揆諸前開規定，本院就此部分，自
    應依原告之聲明為劉冠麟、吳陳奕勳敗訴之判決。從而，原
    告訴請劉冠麟、吳陳奕勳連帶給付500萬元，及均自起訴狀
    繕本送達翌日即吳陳奕勳自113年2月4日（本院卷一第217頁
    ）起、劉冠麟自113年1月20日（本院卷一第221頁）起至清
    償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
　㈡查，朱紫彤自108年12月16日起，在中信銀成功分行擔任臨櫃
    客戶服務專員，負責辦理開戶等業務。又原告受系爭詐欺集
    團詐騙，分別於111年12月19日上午10時31分、12月20日11
    時23分匯款200萬元、300萬元至林子杰設於中信銀之系爭帳
    戶。嗣系爭帳戶於同年12月19日上午10時43分、12月20日上
    午11時25分轉出199萬9,600元及300萬0,200元等情，業經本
    院調取系爭刑案電子卷證查明無訛，應堪信為實在。
　㈢原告主張朱紫彤等23人參與詐欺集團之犯罪組織，並施以詐
    術致原告受騙，且為洗錢行為，致其受有500萬元之損害，
    應依民法第184條第1項、第2項、185條第1項規定對其負連
    帶賠償責任等語。黃詣程、鄭嘉展、鄭博譽、吳柏叡、林瑋
    婕、吳志彰、俞詠祥、周晴慧、戴耀霆、楊惠如、王華慈、
    王華瀚則以前開情詞置辯，查：
　1.原告上開主張事實，經桃園地院（案列112年度原金重訴字
    第1號）以朱紫彤為中信銀櫃檯客戶服務專員，負責辦理開
    戶等業務，加入系爭詐欺集團與其他不詳詐欺、洗錢集團一
    同在內之集團，為人頭帳戶之帳戶申設人（即「車主」）辦
    理綁約、調額等業務，致使詐欺集